Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36813/2018 от 05.09.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-36813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей: < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова-Кулагина Е.С., Денисенко Л.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Днепровская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НСТ «Виктория» о признании недействительным протокола общего собрания НСТ членов «Виктория» от 02 июля 2016 года.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 2014 года она является членом НСТ «Виктория» и имеет в собственности земельный участок, по адресу: <...>, НСТ «Виктория», <...>. В декабре 2017 года ей стало известно об общем собрании членов НСТ «Виктория», состоявшемся 02.07.2016 года, на котором рассматривался, в том числе вопрос распределения общего имущества товарищества. О данном собрании она уведомлена не была. Считает принятые на собрании решения незаконными, принятыми с нарушением действующего законодательства и нарушающими ее права и законные интересы. Просила суд признать недействительным протокол общего собрания членов НСТ «Виктория» от 02.07.2016 года и принятые на нем решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель НСТ «Виктория» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года исковое заявление Днепровской Н.В. к НСТ «Виктория» о признании недействительным протокола общего собрания НСТ членов «Виктория» от 02 июля 2017 года, удовлетворено.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Иванов-Кулагин Е.С., Денисенко Л.И. просят решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Днепровской Н.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Денисенко Л.И. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Днепровская Н.В. с 2014 года имеет земельный участок в НСТ «Виктория» предоставленный для садоводства с кадастровым номером 23:43:0135040:142, расположенный по адресу: г.Краснодар, НСТ «Виктория», <...>.

02.07.2016 года по инициативе правления товарищества было проведено общее собрание садоводов НСТ «Виктория», на которое вынесены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии; выступление председателя правления и членов правления НСТ «Виктория»; утверждение решений правления от 18.06.2016 года; утверждение строительной организации для строительства магистрального газопровода на территории НСТ «Виктория»; подписание трехстороннего договора между НСТ «Виктория» (заказчик), ООО УК «Европа-Инжиниринг» (плательщик) и строительной организацией (исполнитель) для строительства магистрального газопровода; подписание соглашения о передаче ООО УК «Европа-Инжиниринг» земельных участков, которые находились под арестом по определению Арбитражного суда Краснодарского края и утверждения реестра земельных участков; утверждение ответственных за контроль строительства магистрального газопровода от НСТ «Виктория»: члена правления < Ф.И.О. >9 и члена НСТ «Виктория» < Ф.И.О. >10; утверждение сметы на 2017-2018 годы; утверждение штатного расписания НСТ «Виктория» на 2016-2018 годы; утверждение общего списка членов НСТ «Виктория» на 18.06.2016 года; перераспределении земельных участков по адресам: пер. Островной, 1/а (дороги), <...>; утверждение подготовки и передачи на баланс Администрации муниципального образования г. Краснодара магистрального водопровода, дорожной сети (после перераспределения) и магистрального газопровода (после окончания строительства и получения свидетельства права собственности); утверждение акта обследования территории НСТ «Виктория» и земельных участков в границах товарищества, для передачи в отдел контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар; утверждение план-схемы организации территории НСТ «Виктория»; утверждение схемы противопожарного обустройства НСТ «Виктория»; утверждение решения правления о приеме в члены товарищества и передаче земельных участков в собственность гражданам; выборы председателя правления, членов правления, членов ревизионное комиссии; разное.

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства и принятые на нем решения грубо нарушают ее права, Днепровская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Днепровской Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что общее ежегодное собрание членов НСТ «Виктория» было созвано с нарушением порядка, предусмотренного законом и Уставом, решение о распределении общего имущества НСТ «Виктория» были приняты при отсутствии кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 18 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которую сослался суд, не связывает членство в садоводческих товари­ществах с наличием права собственности на землю.

Членами садоводческого, товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земель­ные участки в границах такого товарищества (в том числе на праве владения и пользования, титульные владельцы).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в члены садового товарище­ства были включены граждане, не отвечающие требованиям законодательства о членстве в садовых товариществах, в том числе в связи с отсутствием титу­ла собственника на момент принятия в члены садоводства.

Кроме того, документы о приеме новых членов не истребовались и не исследо­вались в судебном заседании в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.

Днепровской Н.В. не представлены, судом не истребовались и не исследовались в су­дебном заседании документы по подготовке и проведению собрания.

Согласно регистрационным данным, Днепровская П.В. о собрании была уведомлена и на собрании присутствовала.

В деле отсутствуют документы о регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, о результатах подсчета голосов.

Судом первой инстанции не истребовался ре­естр садоводов, при этом суд первой инстанции указал, что реестр садоводов НСТ «Вктория» не ведется.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие полномочий собрания на при­нятие решения о распределения имущества, находящегося в собственности то­варищества со ссылкой на п. 18 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан».

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан» определяющая компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объедине­ния (собрания уполномоченных) устанавливает, что к исклю­чительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огородническо­го и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отно­сится вопрос о распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (подпункт 18 дополнительно включен с 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ).

Для применения п.п. 11 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан», ограничивающего полномочия собрания уполномоченных, необходимо было истребовать кадастровые документы, уста­новить какие земельные участки распределены и подпадают ли эти участки под действие пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку этот вопрос в судебном заседании не исследовался, оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что общее ежегодное собрание было созвано с существенным нарушением порядка, предусмотренно­го законом и Уставом является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что устав Товарищества в ходе рассмотрения дела не исследовался, в связи с чем, оснований на него ссылаться у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без вниманию юридически значимое обстоятельство, а именно, что Днепровская Н.В. не являлась членом товарищества на момент проведения оспариваемого собрания.

Гражданским кодексом установлен специальный порядок решения вопросов о судебном разбирательстве по оспариванию решений общего собрания, (ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании

Названные нормы устанавливают условия, направленные как на ограниче­ние права на обращение в суд с соответствующим иском, так и на ограничение случаев необоснованного признания недействительным решения собрания.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, в суд вправе обратиться только лица, имевшие право участвовать в данном собрании, но по каким-либо причинам не принимавшие в нем участие либо хотя и принимавшие участие, но голосовавшие против решения, которое они оспарива­ют.

Согласно уточненным исковым требованиям, Днепровская Н.В. оспаривает правомерность решения общего собрания от 02 июля 2016 года.

Днепровская Н.В. по договору купли-продажи приобрела земельный участок 22 марта 2014 года, однако членом НСТ «Виктория» не являлась, поскольку намере­ния вступить в товарищество не выражала.

Только 25 января 2018 года ею подано заявление о приеме в члены НСТ «Викто­рия», что подтверждается представленной в материалы дела светокопией членской книжки Днепровской Н.В., на обложке которой указано, что она выдана 24 января 2018 года.

Таким образом, по состоянию на 02 июля 2016 года, не являясь членом СНТ «Виктория», Днепровская Н.В. не имела права голоса на собрании, решение которого оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент проведения оспариваемого собрания Днепровская Н.В. не являлась членом СНТ «Виктории», соответственно оспариваемые решения собрания не затрагивают ее прав.

При этом, Днепровская Н.В. не была наделена правом голоса и не могла повлиять на принятое собранием решение.

Таким образом, обжалуемые протокол общего собрания и решения собрания не повлекли и не могут повлечь для Днепровской Н.В. суще­ственных неблагоприятных последствий.

Обжалуемым решением общего собрания не нарушались и не затрагивались права и законные интересы лично Днепровской Н.В., не создавались препятствия к осуществлению прав, на нее не были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Днепровской Н.В. исковых требований, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Днепровской Н.В. исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Днепровской Н.В. к НСТ «Виктория» о признании недействительным протокола общего собрания НСТ членов «Виктория» от 02 июля 2016 года - отказать.

Председательствующий -

Судьи -