Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2015 ~ М-2881/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-4416/2015

В окончательном виде решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. В обоснование заявления указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу ВС № <данные изъяты>, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Хамитовой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный исполнительный документ был предъявлен в <адрес> отдел г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Постановлением от <данные изъяты> января <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты> и на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>, открытые в «Газпромбанк» (Акционерное общество). В связи с отсутствием денежных средств на счетах, списание не производилось. Постановлением от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.С. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты> по той причине, что счет является ипотечным. Данное постановление не соответствует действующему законодательству.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель заявителя Морозова С.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно указала, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как «ипотечный счет». <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между заявителем и Хамитовой Г.Н. был заключен договор банковского вклада «До востребования» с открытием счета № <данные изъяты>….<данные изъяты>, который использовался последней для перечисления денежных средств по кредитному договору № КР-<данные изъяты> на покупку строящейся недвижимости от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года. Данный счет не является ссудным, поэтому принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года является незаконным. Просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Меркушева Т.С. в судебном заседании пояснила, что отмена принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>, было продиктовано необходимостью соблюдения прав и законных интересов должника, который представил документы о имеющихся обязательствах по кредитному договору № КР-<данные изъяты>. Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП могло напрямую повлиять на исполнение обязательств должника по названному договору.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление. Поданное «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив документы, свидетельствующие о том, что счет № <данные изъяты>….<данные изъяты> является ссудным, открыт с целью исполнения Хамитовой Г.Н. кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, обоснованно <данные изъяты> марта <данные изъяты> года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. В противном случае сохранение судебным приставом-исполнителем указанной меры фактически лишило бы должника возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, могло привести к начислению неустойки.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП Хамитова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>, для выполнения ею обязательств по кредитному договору № КР-<данные изъяты>, иначе у взыскателя имелась возможность при погашении ею задолженности по названному кредитному договору, производить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с должника Хамитовой Г.Н., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> января <данные изъяты> года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № <данные изъяты>….<данные изъяты>, № <данные изъяты>….<данные изъяты>, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Постановлением от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Меркушевой Т.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>, поскольку данный счет является ипотечным.

В силу частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Хамитовой Г.Н., согласуется также, с положениями, установленными частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями <данные изъяты> - <данные изъяты> указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Счет № <данные изъяты>….<данные изъяты>, по которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, обжалуемые заявителем, не является ссудным счетом. Согласно договору, заключенному <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Хамитовой Г.Н., предметом его является внесение денежных средств во вклад «До востребования». В числе иных операций с него осуществляется бесспорное списание денежных средств в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора № КР-<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, заключенного между сторонами. Указанное обстоятельство предусмотрено пунктом <данные изъяты> кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы заинтересованных лиц о том, что выполнение обязательств Хамитовой Г.Н. по кредитному договору № КР-<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года имеет приоритет перед исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество), направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда и не нарушает содержание прав должника и одновременно отвечает интересам защиты прав взыскателя.

Желание должника направлять денежные средства на исполнение иных обязательств, а не решения суда, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, а в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создает каких-либо приоритетов в платежах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>….<данные изъяты>. Таким образом, заявление Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░