Приговоры по делу № 1-430/2020 от 13.10.2020

50RS0029-01-2020-004367-86

П Р И Г О В О Р №1-430/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          26 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.

подсудимой ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,

защитника Казариной М.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – дочь 2003 г.р., не работающей, ранее судимой Наро-Фоминским городским судом Московской области:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ (в ред. кассационного определения Московского областного суда от 27.11.2012 г., постановления Президиума Московского областного суда от 21.09.2016 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывала в <данные изъяты>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 7 месяцев 4 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПОЛЯКИНА совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ПОЛЯКИНОЙ при следующих обстоятельствах.

ПОЛЯКИНА, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), 19.08.2020 г. в период времени до 15 часов 25 минут через тайник – закладку, расположенную вблизи <адрес> в лесном массиве, незаконно приобрела наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 0,87 г., и незаконно хранила его при себе в кармане женской сумки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 16 часов 23 минут в лесном массиве вблизи <адрес>.

Она же, ПОЛЯКИНА, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея в своем распоряжении наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,33 г, незаконно хранила его при себе в боковом кармане женской сумки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 23 минуты в лесном массиве вблизи <адрес>.

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 0,87 грамма отнесено к наркотическому средству в значительном размере, а массой 1, 33 г. – в крупном размере.

Будучи допрошена в судебном заседании, ПОЛЯКИНА полностью признала свою вину в совершении обоих инкриминированных преступлений и показала, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личного потребления в <адрес> наркотическое средство «соль», после чего была задержана сотрудниками полиции в <адрес>. Она добровольно сообщила о наличии у нее наркотика, который был изъят в ходе личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ она при аналогичных обстоятельствах была вновь задержана сотрудниками полиции на <адрес>, в этот раз при ней находилось такое же наркотическое средство, но большей массой, которые было изъято, а она доставлена в отдел полиции и в дальнейшем арестована. Она раскаивается в содеянном, не может объяснить причины, по которым она продолжила совершать преступления после первого задержания, однако просит учесть, что она впредь не совершит ничего подобного, планирует устроиться на работу, хочет помочь дочери, которой исполнилось 17 лет, встать на ноги, в связи с чем просит ее строго не наказывать.

Помимо собственных показаний подсудимой ПОЛЯКИНОЙ, не доверять которым суд оснований не усматривает, ее вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОУР УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, в лесном массиве вблизи <адрес> была замечена женщина, которая вела себя подозрительно, было принято решено провести ее личный досмотр. Женщина представилась ПОЛЯКИНОЙ, в присутствии понятых перед досмотром пояснила, что при ней есть сверток с наркотиком, который был изъят у нее из сумки в ходе личного досмотра. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. ПОЛЯКИНУ доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ПОЛЯКИНА была повторно задержана на <адрес>, при ней также в сумке оказался сверток с наркотиком, изъятый в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 следует, что она является сотрудником ПДН Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ОУР принимала участие в личном досмотре ПОЛЯКИНОЙ, задерживавшейся за хранение наркотиков. Оба раза досмотр проводился ею в присутствии понятых, ПОЛЯКИНА добровольно сообщала о наличии при ней свертков с наркотиком, данные свертки изымались у нее из сумки, что отражалось в протоколах личного досмотра, помещались в конверт и опечатывались.

Также с согласия подсудимой и ее защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №5 (том 1, л. д. 191-194), Свидетель №4 (том 1, л. д. 188-190), Свидетель №3 (том 1, л. д. 201-203), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре ПОЛЯКИНОЙ: Свидетель №4 и Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Перед досмотром всем разъясняли их права, у ПОЛЯКИНОЙ из сумки изымались пакетики с порошком. Оба раза составлялись протоколы, в котором все расписывались. Какого-либо давления на задержанную не оказывалось.

Также суду представлены и письменные доказательства виновности ПОЛЯКИНОЙ в совершении инкриминированных преступлений.

Так, вина ПОЛЯКИНОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ПОЛЯКИНОЙ, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного подсудимой преступления (том 1, л. д. 5);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ПОЛЯКИНОЙ в женской сумке пакетика из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (том 1, л.д. 6-8);

справкой ОННП ГБУЗ МОПБ №23, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым на момент задержания и освидетельствования ПОЛЯКИНА находилась в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических средств (том 2, л. д. 51, 52, 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было с участием ПОЛЯКИНОЙ осмотрено место ее задержания и изъятия у нее наркотического средства - участок местности в лесополосе на <адрес>, зафиксировано его местоположение, остановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л. д. 9-15);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 0,87 г., изъятого в ходе личного досмотра у ПОЛЯКИНОЙ, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том 1, л. д. 25, 108-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ПОЛЯКИНОЙ наркотические средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (том 1, л. д. 157-160).

Письменными доказательствами, подтверждающими факт совершения и виновность ПОЛЯКИНОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ПОЛЯКИНОЙ, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного подсудимой преступления (том 1, л. д. 54);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ПОЛЯКИНОЙ в женской сумке пакетика из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (том 1, л.д. 55-57);

справка ОННП ГБУЗ МОПБ №23, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым на момент задержания и освидетельствования ПОЛЯКИНА находилась в состоянии наркотического опьянения в результате употребления наркотических средств (том 2, л. д. 58, 59, 60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было с участием ПОЛЯКИНОЙ осмотрено место ее задержания и изъятия у нее наркотического средства - участок местности в лесополосе на <адрес>, зафиксировано его местоположение, остановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л. д. 58-64);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,33 г., изъятого в ходе личного досмотра у ПОЛЯКИНОЙ, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том 1, л. д. 74, 135-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ПОЛЯКИНОЙ наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (том 1, л. д. 157-160).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ПОЛЯКИНОЙ в совершении инкриминированных деяний.

Действия ПОЛЯКИНОЙ правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по первому эпизоду - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по второму – как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимой по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, установленный факт самостоятельного потребления наркотиков подсудимой свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступлений подсудимой подтверждено фактами обнаружения наркотического средства при подсудимой, размер которого обоснованно квалифицирован в первом случае – как значительный, во втором - как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимой подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ПОЛЯКИНОЙ наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимой, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминированных деяний.

    Признание вины ПОЛЯКИНОЙ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимой, оснований для квалификации ее действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

    Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ПОЛЯКИНОЙ по каждому эпизоду суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимой, квалификации ее действий и назначения наказания сведения об месте и обстоятельствах задержания ПОЛЯКИНОЙ и изъятия у нее наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ПОЛЯКИНОЙ, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 177-179), ПОЛЯКИНА хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10 №). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ПОЛЯКИНОЙ синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), ей целесообразно прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ПОЛЯКИНОЙ в ходе судебного разбирательства, проявлявшей поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшей как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшей в адекватный речевой контакт, дававшей ясные и последовательное показания, суд признает ПОЛЯКИНУ полностью вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ПОЛЯКИНОЙ преступлений в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенных ПОЛЯКИНОЙ преступлений подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

    При назначении вида и меры наказания ПОЛЯКИНОЙ по каждому из инкриминированных эпизодов преступной деятельности суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является особо опасным; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка; сведения о личности подсудимой, которая не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако употребляет наркотики, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Эпизодическое употребление героина», отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, ранее неоднократно судима за однородные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, инкриминированные преступления совершила, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ПОЛЯКИНОЙ наказание в пределах санкции чч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ПОЛЯКИНОЙ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимой наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ПОЛЯКИНОЙ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ПОЛЯКИНОЙ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Условное осуждение ПОЛЯКИНОЙ невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ввиду характера назначаемого ПОЛЯКИНОЙ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой она нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ПОЛЯКИНОЙ оказывали юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В. и адвокат Можайского филиала МОКА Клочкова Л.С.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ Казариной М.В. выплачено за 3 дня работы 3750 руб. (том 2, л. д. 91-92), а Клочковой Л.С. – за 1 день работы 1250 руб. (том 2, л. д. 93-94), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат ФИО5 оказывала юридическую помощь подсудимой ПОЛЯКИНОЙ в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 1250 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, заявление адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ПОЛЯКИНОЙ от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛЯКИНУ СВЕТЛАНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ назначить в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ наказания время ее содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 0,83 г и 1,29 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 171) – уничтожить;

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб. за оказание юридической помощи ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденную ПОЛЯКИНУ СВЕТЛАНУ АНАТОЛЬЕВНУ.

Взыскать с ПОЛЯКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 руб. и 1250 руб. соответственно, а всего 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов