Решение по делу № 2-1/2015 (2-1172/2014;) ~ М-1175/2014 от 08.08.2014

№ 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                         г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» Юрченко И.А., ответчиков Кармановой Н.К., Овсянниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» к Гущенской М.О.,, Кармановой Н.К., Овсянниковой К.Е о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к Гущенской М.О., Кармановой Н.К., Овсянниковой К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что Гущенская М.О. принята на работу в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). Карманова Н.К. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). Овсянникова К.Е. принята на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Материально-ответственные лица Гущенская М.О., Карманова Н.К., Овсянникова К.Е. написали объяснительные по факту выявленной недостачи, в которых не могли объяснить причину недостачи. Гущенская обязалась выплатить долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашалась ответчиками добровольно, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сибайский торговый дом – Ситно». Карманова внесла сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., Овсянникова внесла <данные изъяты> коп., Гущенская денежные средства не вносила. Итого задолженность по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составила <данные изъяты>

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В инвентаризации участвовали материально-ответственные лица Карманова Н.К. и Овсянникова К.Е. Гущенская М.О. в инвентаризации не участвовала, так как с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, в связи с чем обеспечить ее присутствие на инвентаризации не представилось возможным. Материально-ответственные лица Карманова Н.К., Овсянникова К.Е. написали объяснительные по факту выявленной недостачи, в которых подозревали в присвоении материальных ценностей Гущенскую М.О. По результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи, допущенная материально-ответственными лицами Гущенской, Кармановой и Овсянниковой составила <данные изъяты>.

Работники прекратили трудовые отношения с истцом, в связи с чем, решение вопроса о внесудебном погашении недостачи не представляется возможным. Руководствуясь ст. 23, 24, 28, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 233, 238, 242, 243, 245 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков Гущенской М.О., Кармановой Н.К., Овсянниковой К.Е. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» Юрченко И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в полном объеме, удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представила дополнения, которые приобщены к материалам. При этом пояснила, что инвентаризации проводились на основании приказов, поэтому нет оснований считать, что инвентаризации проведены без оснований. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом иска, поскольку по ее результатам недостача не выявлена. Отсутствие всех подписей на исправлениях является нарушением порядка проведения инвентаризации, однако согласно п. 9 таблицы Инвентаризационных нарушений и их последствий Заключения из-за такого рода недостатка инвентаризация в целом не считается недействительной, считаются недействительными только те сведения, в отношении которых имеются незаверенные исправления. По поводу отсутствия сличительных ведомостей, поясняет, что к иску приложены Акты проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые отражают сведения о данных бухгалтерского учета по товарно-материальным ценностям, данные инвентаризационной описи и суммы выявленных недостач. Эти документы подписаны ответчиками без замечаний по суммам, перерасчета или повторной инвентаризации ответчики не просили, нарушений при проведении инвентаризации не указали. Данные документы носят иное название, чем сличительная ведомость, что не дает оснований признавать, что такой документ является недействительным. На первой странице инвентаризационных описей есть расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы и списаны в расход.

Ответчики Карманова Н.К., Овсянникова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что объяснительные написали под диктовку. Карманова пояснила, что просила удержать суммы за продукты? которые брала под запись. Хотя принята на работу продавцом, работала фасовщиком и к кассе никогда не подходила. С долгом по продуктам расплатилась, недостачу в указанной сумме не признает. Овсянникова К.Е. также пояснила, что недостачу не признает, работали 2 дня через 2. Товар никак не передавали, просто закрывали магазин, инвентаризацию подписала потому, что оказали давление.

Ответчик Гущенская М.О. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» Юрчсенко И.А., ответчиков Карманову Н.К., Овсянникову К.Е., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности продавца.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Соответственно работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова К.Е. была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ года. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> корпус А. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова К.Е. продавец магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом магазина «<данные изъяты>».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карманова Н.К. была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> корпус А. С ДД.ММ.ГГГГ Карманова Н.К. - администратор магазина «<данные изъяты>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин «<данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гущенская М.О. принята на работу продавцом в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой К.Е., Гущенской М.О., ФИО6.. Кармановой Н.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торгово-закупочной деятельности, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО2 согласно установленному графику, обязала провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств. С этой целью ею была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

- ФИО7 бухгалтер, председатель комиссии;

- ФИО5 - бухгалтер, член комиссии;

- ФИО3.- бухгалтер, член комиссии;

- ФИО4. - товаровед, член комиссии.

Причина инвентаризации – контрольная проверка товарно-материальных ценностей, смена МОЛ. Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены Карманова Н.К., Овсянникова К.Е., Гущенская М.О., что подтверждается их подписями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (согласно установленному графику) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

- ФИО5- бухгалтер, председатель комиссии;

- ФИО7 - бухгалтер, член комиссии;

- ФИО3. - бухгалтер, член комиссии.

Причина инвентаризации – контрольная проверка товарно-материальных ценностей, смена МОЛ. Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены Карманова Н.К., Овсянникова К.Е., ФИО1., ФИО8 что подтверждается их подписями.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» унифицированными формами ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", актами проведения инвентаризации ценностей.

Истцом представлен следующий расчет недостачи. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> Горняков, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Ответчиками частично погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе Кармановой Н.К. – <данные изъяты>., Овсянниковой К.Е. – <данные изъяты>

Итого задолженность по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> Горняков, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Итого задолженность по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Гущенской М.О. и Кармановой Н.К., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Овсянниковой К.Е. были даны объяснительные по результатам проведения инвентаризации, согласно которым ответчики не могут объяснить причину недостачи.

По результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Овсянниковой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, Кармановой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по факту недостачи. Согласно объяснительных ответчиков, в присвоении материальных ценностей подозревают Гущенскую М.О.

Сумма, предъявляемая к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Помимо инвентаризационной описи и актов проведения инвентаризации ценностей, документов, обосновывающих указанную сумму, не приложено.

Однако, судом не может быть принята в обоснование сумма остатка товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.6. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако, работодателем не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие полноту и правильность отражения в инвентаризационной описи всех имевшихся в магазине товарно-материальных ценностей. Тому способствовало несоблюдение правил проведения инвентаризации, сформулированных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

На основании определения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на Межрегиональную лабораторию судебной экспертизы (ООО), расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В результате проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы установлено следующее.

На инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нет подписей на исправлениях или одна подпись, нет подписи председателя комиссии.

На каждой странице описи не выверены итоги: число прописью, количество номеров и сумма материальных ценностей, а также общий итог в натуральных показателях, следовательно, имеется возможность несанкционированных исправлений результатов инвентаризации.

Нет сличительных ведомостей. Списание товара отражено в бухгалтерском учете на день раньше, чем проведена инвентаризация, например ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, а ДД.ММ.ГГГГ списан недостающий товар. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, а товар списан ДД.ММ.ГГГГ года.

Первичные учетные документы в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» заполнены с нарушениями, а именно во всех накладных присутствуют только фамилии или подпись материально-ответственных лиц без инициалов, что требует п. 2 п.п.7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ (приложение № 7).

Также не оговорены и не заверены подписями исправления в накладных (п.7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ).

Дата составления товарных отчетов, которые составлял бухгалтер для сравнения с товарным отчетом материально-ответственных лиц за июнь, июль, август составлен ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь составлен ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Если при фактическом пересчете была обнаружена недостача ТМЦ, то отсутствие сличительной ведомости не дает возможности определить наименование каких ТМЦ, в каком количестве не хватает или в каком количестве излишки. Также отсутствие сличительной ведомости не дает возможности найти недостачу. Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ является документом, подтверждающим недостачу.

Нарушены методические указания проведения инвентаризации и отражения ее результатов. При таких нарушениях имеет место быть экспертная версия о не точном отражении наличия ТМЦ, движения и недостоверном отражении суммы задолженности. Представленные документы не позволили опровергнуть данную экспертную версию, что свидетельствует о несостоятельности документа для подтверждения суммы задолженности.

Также уклоняются от участия в экспертизе путем непредставления необходимых данных по запросу эксперта о предоставлении базы данных. С вступлением закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета не содержат коммерческой тайны, но база данных предоставлена не была.

Также ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» предоставил недоброкачественные документы, содержащие ложные сведения, а именно карточки счета № по материально-ответственным лицам, представленные на бумажном носителе за отчетный период с июня <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года с печатью и подписью главного бухгалтера, не отражают данных, которые содержатся на электронном носителе за этот же период, представленные ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», а именно занижены суммы по возмещению недостачи.

С учетом нормативных нарушений, выявленных при учете ТМЦ, движении ТМЦ, при подготовке к инвентаризации, при проведении инвентаризации, при документальном оформлении инвентаризации нельзя считать достоверно отраженной информацию о наличии ТМЦ, а следовательно признать сумму задолженности достоверной.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец не оспаривает данное заключение, ссылаясь лишь на то, что из-за такого рода недостатков инвентаризация в целом не считается недействительной, однако выводы эксперта во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, позволяют суду признать экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчиков суммы недостачи.

Также в нарушение п.2.2., 2.3., 2.8 методических указаний, в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало материально-ответственное лицо Гущенская М.О. Представителем истца не представлено доказательств надлежащего уведомления Гущенской М.О. о времени и месте проведения инвентаризации.

В нарушение п.2.5. указаний, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в одном экземпляре.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем работодателем не представлены доказательства, подтверждающие извещение материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, проведенная инвентаризация грубо нарушает право материально-ответственной Гущенской М.О. на участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. По инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нет объяснений Гущенской М.О.

Согласно п.4.1. указаний, после проведения описи товарно-материальных ценностей (либо одновременно с составлением описи имеющихся товаров) необходимо составление сличительных ведомостей. В частности сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Однако, из пояснений истца следует, что при проведении инвентаризации сличительная ведомость не составлялась, составлялся акт. Между тем, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть недостача, если таковая имеется, а затем расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В качестве основания взыскания материального ущерба истец ссылается на коллективную материальную ответственность, однако, участием в инвентаризации всех членов коллектива не обеспечил.

В качестве основания взыскания материального ущерба представитель истца ссылается на результаты проведенной инвентаризации, однако, порядок проведенной инвентаризации грубо нарушает права и материальные интересы материально-ответственных лиц и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к процедуре проведения инвентаризации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, с учетом материального положения и имущественного положения ответчиков, признана необходимость проведения экспертизы за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной бухгалтерско-экономической экспертизы № <данные изъяты>, которая была проведена экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оплата за производство экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (450059, ░░ <░░░░░>; ░░░/░░░ 0278173334/027801001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░