Решение по делу № 33-4011/2019 от 20.05.2019

Судья ФИО3                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей Ваниной Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Александра Сергеевича по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Сергеевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» отказать.

По делу установлено:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России о признании незаконным и отмене решения медикосоциальной экспертной комиссии (МСЭК) Бюро №9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» Минтруда России от 06.06.2018 года об отказе в установлении инвалидности, признании недействительным акта медико-социальной экспертизы (МСЭ) от 06.06.2018 года, проведении переосвидетельствования Васильева А.С. другим экспертным составом медикосоциальной экспертной комиссии.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Васильева А.С. и его представителей по доверенности Страхова Д.В. и Голубенкова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» по доверенностям Шабалкиной М.Ю. и Латышевой Т.В., мнение представителя УМВД России по ЯР по доверенности Хоревой М.Н. и представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО» по доверенности Старунова А.А., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в редакции, действовавшей на момент проведения медико-социальной экспертизы 06.06.2018 года, условиями признания гражданина инвалидом являлись: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (п. 5). Гражданин направлялся на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15). Медицинская организация направляла гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждалась Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указывались данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (п. 16). Медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24(1) настоящих Правил. Заявление подавалось в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24). Медико-социальная экспертиза проводилась специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25).

В Приказе Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» предусмотрено, что выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов (п. 4). Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8).

    В приложении к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н экспертизы» приведена Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека). В п. 13 перечислены болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (класс XIII и патология опорно-двигательного аппарата из других рубрик, приводящая преимущественно к нарушению статодинамической функции). В поражениях периферической нервной системы нижних конечностей, в том числе травматические (полный анатомический разрыв) (п. 13.2.6) перечислены повреждения: малоберцового нерва 20%, большеберцового нерва 20% (п. 13.2.6.7, п.13.2.6.9).

06.06.2018 года медико-социальная экспертиза Васильева А.С. проводилась по направлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от 29.05.2018 года, в котором указано основное заболевание <данные изъяты> а так же сопутствующие заболевания <данные изъяты>

Кроме направления на медико-социальную экспертизу были представлены другие медицинские документы, в том числе заключение электронейромиографии от 22.02.2018 года, в котором указано, что <данные изъяты>

В результате комплексного изучения медицинских и медико-экспертных документов, данных лечебно-профилактических учреждений, результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, личного осмотра были выявлены <данные изъяты>

Исходя из представленных документов врачами медико-социальной экспертизы обоснованно максимально выраженным признано <данные изъяты>, которое составило 20%.

В Количественной системе оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека повреждение <данные изъяты> определены в размере 20%. В случае установления влияния других имеющихся стойких нарушений суммарная оценка степени нарушения функций организма не может быть увеличена более чем на 10%. Суммы 30% не достаточно для установления инвалидности, поскольку инвалидность устанавливается при наличии стойких нарушений функций организма в диапазоне от 40% до 100%.

Заключения нейрохирурга травматологического отделения дорожной клинической больницы на станции Ярославль ОАО «РЖД» от 15.11.2018 года и врача ГАУЗ ЯО «Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» от 22.10.2018 года на правильность проведения медико-социальной экспертизы 06.06.2018 года повлиять не могут, поскольку получены по результатам более поздних обращений Васильева А.С. Последние из результатов электронейромиографии (ЭНМГ) от 22.02.2018 года были предметом исследования врачей медико-социальной экспертизы. Несоответствия между имеющимися в них сведениями и выводами медико-социальной экспертизы 06.06.2018 года не усматривается.

Судом по ходатайству стороны истца 23.11.2018 года по делу была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза в целях проверки законности оспариваемых решения и акта, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях, стойком расстройстве функций организма, ограничении жизнедеятельности, имевшихся у Васильева А.С. на дату освидетельствования, а так же группе инвалидности и мерах социальной защиты.

Экспертным заключением ФКУ «Главного бюро МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 29.01.2019 года подтверждены выводы Бюро № 9 – филиала ФКУ «Главного бюро МСЭ по Ярославской области» от 06.06.2018 года.

13.03.2019 года суду стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы по тем же вопросам, ссылаясь на то, что не проведено личное освидетельствование Васильева А.С., стороны не были уведомлены о дате проведения экспертизы, структура заключения не соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена по другому предмету исследования, и допросе экспертов. Эксперты были судом допрошены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по мотивам достаточности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда, в связи с отказом в назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оценка состояния Васильева А.С. на момент проведения экспертизы 29.01.2019 года не входила в число значимых для дела обстоятельств, в иске оспариваются решение и акт от 06.06.2018 года, поэтому не проведение освидетельствования истца не может повлиять на правильность разрешения спора. Последствий не извещения сторон о проведении экспертизы, которые бы могли повлиять на выводы экспертов, в ходатайстве не приведено, поэтому основанием для назначения повторной экспертизы данное обстоятельство служить не может. Экспертное заключение имеет установочную часть, исследовательскую часть и выводы, содержащие ответы на поставленные вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы даны, их мотивы в заключении имеются, поэтому доводы о структуре заключения и ином предмете исследования несостоятельны.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции. Самостоятельно диагноз Васильеву А.С. ответчиком не выставлялся. Медико-социальная экспертиза проводилась специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Имевшиеся у истца заболевания были указаны в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий. Полномочий самостоятельно устанавливать диагноз у специалистов МСЭ не имеется. Представленные для проведения медико-социальной экспертизы 06.06.2018 года документы имеются в деле освидетельствования гражданина. Сведений о том, что какие-либо из имеющихся в них данных не были учтены, но могут повлиять на результат экспертизы, нет.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Васильева Александра Сергеевича по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи