Решение от 11.04.2013 по делу № 2-251/2013 (2-5545/2012;) от 02.10.2012

Дело № 2-251/2013 Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Козлова В. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,

Установил:

РООП "Общество защиты прав потребителей «РОЙ» предъявило иск в интересах истца Козлова В.И. о взыскании с ОАО «РСТК» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и возмещения убытков.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ по вине Расулова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Расулова А.М. на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК». Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения был определен в <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами оценки ущерба, истец обратился в ООО "Бюро оценки", по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об изменении предмета иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козлов В.И. и представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, истец сведений о причинах неявки не представил, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных ответчиком письменных возражениях относительно иска указано, что /дата/ ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и тем самым выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, а ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» незаконна, так как истец не является стороной договора страхования, обязательство между страховой компанией и потерпевшим является внедоговорным и регулированию положениями данного закона не подлежит.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № №6 и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>3 судом установлено, что /дата/ по вине Расулова А.М., нарушившего предписания п.13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого Расуловым А.М. автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.В. В результате столкновения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности Расулова А.М. при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в ОАО «РСТК» и его вина в причинении вреда ответчиком не отрицались, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке), составленному специалистом ООО "Бюро оценки", стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчет об оценке, как доказательство размера ущерба, так как он составлен специалистом соответствующего профиля и квалификации, а также содержит надлежащее обоснование выводов специалиста.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Расулова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а ОАО «РСТК» – лицом, ответственным за возмещение причиненного последней вреда.

Ответственность ОАО «РСТК» в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истицы в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. относятся к реальному ущербу и также подлежат возмещению за счет ответчика.

При удовлетворении требований истца суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение изложенных в его возражениях доводов ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░