Решение по делу № 2-2611/2017 ~ М-1807/2017 от 15.05.2017

Дело 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием представителя истца Бекмансурова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2016г., ее транспортному средству причинен вред. При обращении в адрес ответчика 25.01.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения ей 01.02.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 59 924,26 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответа не последовало. Сумма неоплаченного страхового возмещения составляла 44 924,26 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного р-на г. Перми от 24.11.2016г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 44 924,06 рублей, штраф в размере 22 462,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 205 рублей. 24.01.2017г. предъявлено заявление в банк, где открыт расчетный счет должника, о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2016г. по 24.01.2017г. от суммы 44 924,26 рублей в размере 158 803 рублей (44 924,26 х 1% х 347). В адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, ответчиком в выплате отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Муравьева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бекмансуров А.О. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, исковые требования не признает по следующим основаниям. 25.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 26 500 рублей. 02.10.2016г. истец обратился с досудебной претензией, ответчиком отказано в выплате ввиду отсутствия реквизитов для осуществления выплаты. Решением суда от 24.11.2016г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 44 926,26 рублей, штраф – 22 462,13 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 12 205 рублей. Данное решение исполнено путем списания денежных средств со счета ПАО СК «Россгострах» 31.01.2017г. Не согласны с расчетом неустойки, считают, что расчет неустойки должен быть произведен с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено также в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

В силу абзаца 2 пункта 55 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено следующее.

18.01.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Муравьевой Е.В. транспортного средства Volkswagen Polo г/н № под ее управлением, и транспортного средства 174424 г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5

25.01.2016г. Муравьева Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» Муравьевой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение было недостаточным и не покрыло всех убытков в рамках страхового покрытия по договору ОСАГО, Муравьева Е.В. обратилась в ООО «Юст – Авто» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ущерба составила 59 924,26 рублей.

04.10.2017г. Муравьевой Е.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения.

12.10.2016г. ПАО «Росгосстрах» направлено Муравьевой Е.В. письмо № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в заявлении реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2016г. исковые требования Муравьевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 924,26 рублей, штраф в размере 22 462,13 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 205 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2016г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вышеуказанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке требований потребителя истцом заявлены не были.

24.01.2017г. Муравьевой Е.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа.

Денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми перечислены Муравьевой Е.В. 31.01.2017г., что не оспаривалось сторонами.

17.04.2017г. Муравьевой Е.В. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 158 803 рубля за период с 13.02.2016г. по 24.01.2017г.

Письмом от 20.04.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате неустойки, поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком 25.01.2016г., заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

Из смысла положений ст.7, 12 ФЗ №40-ФЗ следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку добровольно и своевременно страховое возмещение истцу Муравьевой Е.В. ответчиком выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно расчету, период расчета неустойки определен с 13.02.2016 года по 24.01.2017 года (347 дней) в размере 158 803 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2016г. по 24.01.2017г., тогда как выплата страхового возмещения произведена 31.01.2017г., суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период, определенный истцом. Вместе с тем, суд не согласен с представленным истцом расчетом, считает его арифметически неверным, считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку в размере 155 887,18 рублей (44 924,26 рублей х 1% х 347 дней).

При этом суд считает не состоятельным и не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена Муравьевой Е.В. в неполном размере 25.01.2016 года, соответственно с указанной даты право Муравьевой Е.В. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения было нарушено, а значит, с указанной даты подлежит начисление неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 155 887,18 рублей является явно несоразмерной, не соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 77 943,59 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 77 943,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в виду следующего.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 18.01.2016 года, соответственно требования закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла указанных разъяснений следует, что штраф не подлежит начислению на неустойку. С учетом изложенного выше, требования о взыскании с ответчика штрафа не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако размер заявленной суммы подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 года между Бекмансуровым А.О. и Муравьевой Е.В. заключен Договор поручения № согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени и в интересах доверителя все необходимые юридические действия, необходимые для достижения законных прав и интересов доверителя по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафных санкций и/или пени за неисполнение обязанности о произведении страховой выплаты в надлежащий срок (по ДТП от 18.01.2016г.).

Согласно п. 3.1 договора поверенный обязуется выполнить все юридические действия, необходимые для исполнения предмета договора: консультации, сбор и подготовка документов для суда, представительство в страховых компаниях, оценочных компаниях, ГИБДД, службе судебных приставов, сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, выполнение других обязанностей, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на поверенного.

Согласно п. 1.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве аванса сумму в размере 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.04.2017г.

Интересы истца представлял Бекмансуров А.О., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

    Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 7500 рублей, с учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, составления представителем истца претензии, искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях, будет отвечать данным критериям.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 538,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Евгении Владимировны неустойку в размере 77 943 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: