Решение по делу № 2-3329/2020 ~ М-2800/2020 от 24.08.2020

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«09» декабря 2020 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «СтартСтрой+» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ООО «СтартСтрой+», о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 291 853 руб., взыскании расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что он (ФИО3) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в результате образования отверстия в полотенцесушителе, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составляет 291 853 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ООО «СтартСтрой+» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что вина управляющей компании не установлена, жилой дом на обслуживании УК с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность должен нести собственник <адрес> ФИО2

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 10-ти этажном 80-ти квартирном жилом доме по адресу: Моск5овская область, <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры, площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.5, 90-93).

ФИО2 является собственником квартиры, площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Согласно письменных объяснений истца, поддержанных ранее его представителем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «СтартСтрой+», из которого усматривается, что залив <адрес> произошел при прорыве трубы полотенцесушителя в <адрес>, произошла утечка горячей воды, при осмотре в трубе полотенцесушителя было выявлено отверстие; в результате отсутствия вводных кранов на полотенцесушителе своевременное перекрытие ГВС было невозможно (л.д.7).

Согласно отчета специалиста ООО «Восток-Центр», представленного истцом (л.д.9-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 853 руб. (л.д.9-62).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании ранее, в момент аварии ее квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS450905842, которая не установила страховой случай, учитывая, что полотенцесушитель является имуществом общего пользования, указав также, что ремонтных работ в квартире не было с 2009 года, в том числе и в отношении полотенцесушителя, в подтверждение чего суду также представлены: ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), полис «Домовой» № SYS450905842 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтартСтрой+» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 (л.д.131-165) залив <адрес> произошел в связи с тем, что в полотенцесушителе <адрес> образовался свищ. До момента выхода из строя полотенцесушителя кранов на ответвлениях трубы ГВС не было, они установлены после аварии работниками управляющей компании для перекрытия воды. Переустройства коммуникаций в <адрес> не было. Сстоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 126 447 рублей с учетом НДС 20% (л.д.130-165).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 представленное заключение поддержала.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцу квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», также не оспаривавшимися в судебном заседании представителем ООО «СтартСтрой+», залив <адрес> произошел в связи с тем, что в полотенцесушителе <адрес> образовался свищ, при этом до момента выхода из строя полотенцесушителя кранов на ответвлениях трубы ГВС не было, они были установлены после аварии работниками ООО «СтартСтрой+» для перекрытия воды. Переустройства инженерных коммуникаций в <адрес> также не было, поскольку при обследовании соседней <адрес> расположение коммуникаций идентично <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель является составной частью инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, квартира, собственником которой является ФИО2, на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе страховщик несет ответственность по риску «Гражданская ответственность» за случайное и неумышленное причинение вреда имуществу третьих лиц. Как следует из ответа страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для произведения выплат по страховому случаю не имеется, поскольку повреждение внутренней отделки <адрес> произошло по причине образования отверстия в трубе полотенцесушителя в <адрес>, установленного без вводных кранов застройщиком согласно проекту, в связи с чем имущество относится к общедомовому, оснований для признания события страховым случаем не имеется, наступление риска «Гражданская ответственность» страховая компания не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что никаких актов проверки общедомового имущества за период нахождения <адрес> на обслуживании управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно объяснений представителя ООО «СтартСтрой+», со стороны управляющей компании не проводилось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика ООО «СтартСтрой+» ввиду ненадлежащего содержания им общедомового имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб со стороны ответчика ФИО2 суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтартСтрой+» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 447 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 418 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6 119 руб. (л.д.4); квитанция ООО «Восток-Центр» об оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.63); квитанции об отправке претензий ответчикам Почтой России на общую сумму в размере 418 руб. 28 коп. (л.д.64-71); договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО8 и ФИО3 (л.д.72-74); расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтартСтрой+» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 руб., по оплате проведения оценки ущерба 8 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «СтартСтрой+» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтартСтрой+» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 447 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 28 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 09 коп., а всего взыскать 145 516 руб. 37 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СтартСтрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере большем, чем 126 447 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере большем, чем 2 651 руб. 09 коп., к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова