Постановления по делу № 1-235/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-235/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Владимир 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

защитника - адвоката Залесского Н.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПИСКУНОВА С. В., ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

25 августа 2016 года в Ленинский районный суд г.Владимира поступило уголовное дело по обвинению Пискунова С.В. в совершении вышеуказанных деяний, а именно, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в незаконных приобретении, хранении и сбыте наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск, поскольку он не является при отсутствии уважительных причин.

Защитник Залесский Н.Н. заявил встречное ходатайство, в котором просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку по адресам, имеющимся в деле, Пискунов С.В. длительное время не проживает, его телефон не доступен, регистрации на территории РФ он не имеет. Указание неверных адресов свидетельствует о неправильном составлении обвинительного заключения, что привело к тому, что суд лишен возможности известить Пискунова С.В. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушается его право на защиту.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них (к которым относятся и данные о месте жительства для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства);3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, приведенным требованиям закона обвинительное заключение не соответствует.

Так, установлено, что в судебные заседания, назначенные на 22, 23 и 30 сентября 2016 года, Пискунов С.В. не явился; при наличии возврата конвертов извещения суда остались им не получены; неоднократные приводы не исполнены, поскольку по указанным в деле и обвинительном заключении адресам согласно рапортам судебных приставов-исполнителей Пискунов С.В. длительное время не проживает, квартиры были съемными, где он находится в настоящее время не известно; его сотовый телефон отключен и не доступен для связи с ним, что подтверждается сведениями о недоставке СМС-извещений; согласно адресной справке, регистрации на территории Российской Федерации он не имеет.

Таким образом, очевидно, что данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, указаны неверно, а само обвинительное заключение составлено неправильно, что лишило суд возможности обеспечить участие подсудимого в судебном заседании.

Кроме того, диспозиции статей 228 и 228.1 УК РФ являются бланкетными, что требует при описании преступных деяний ссылки на конкретные нормативные акты, согласно которым определяются не только размеры, но перечни и вид средств и веществ, относящихся к незаконному обороту и подлежащих контролю в РФ.

Вместе с тем, в содержании обвинения по ст.228 и ст.228.1 УК РФ нашло отражение только указание на постановление Правительства №1002 от 1 октября 2012 года, которым устанавливаются размеры наркотических средств, психотропных веществ, и их аналогов, однако ссылки на нормативный документ, которым изъятые у Пискунова С.В. вещества были бы идентифицированы согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, обвинение не содержит. Восполнение судом обвинения в этой части недопустимо, поскольку формирование его объема с указанием всех сущностных признаков противоправного деяния, в данном случае вида и размера наркотика, является исключительной прерогативой органа расследования.

Довод государственного обвинителя об объявлении Пискунова С.В. в розыск с одновременным изменением меры пресечения не основан на законе, поскольку мера пресечения ему не избиралась, в то время как вывод о розыске может быть сделан только в случае верного указания места проживания подсудимого и его надлежащего извещения. Довод обвинителя о том, что на следствии Пискунов С.В. не скрывался, также не восполняет допущенных органом расследования нарушений, а потому учету не подлежит.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые не позволяют постановить приговор на основании данного заключения. Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Пискунова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Урлеков