Решение по делу № 2-570/2013 ~ М-201/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-570/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                            г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А.Калиновского,

при секретаре О.В. Сердюк,

с участием представителя третьего лица - адвоката Ю.А. Геридович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к ООО "О" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ООО "О" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска Лебедев А.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО "О" под управлением водителя Арутюняна С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Арутюнян С.Б., который в момент ДТП являлся сотрудником ООО "О" и выполнял свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "А". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Лебедева А.С. была застрахована в ОСАО, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку разница между суммой материального ущерба и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> рублей, истец полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, Лебедев А.С. указывает на то, что в связи с причиненным вредом, он понес иные расходы и убытки, в частности убытки вследствие прекращения трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности нотариусом оплачено <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО "Р" в сумме <данные изъяты> рублей, на составление отчета <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец также считает, что действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. По мнению истца, моральный вред выразился в переживании физических и нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь, а также невозможности продолжать трудовую деятельность, которая была связана с вождением автомобиля.

Указанные денежные средства Лебедев А.С. просит взыскать с ответчика.

Истец Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Место жительства третьего лица Арутюняна С.Б. неизвестно, привлеченная к участию в деле в качестве представителя третьего лица в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Геридович Ю.А., возражала против удовлетворения исковых требований Лебедева А.С.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лебедеву А.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Арутюнян С.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ООО "О"

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Арутюняном С.Б. п. <данные изъяты> ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление в отношении Арутюняна С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.

Лебедев А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в ООО "А"

О времени и месте проведения осмотра представитель ООО "О" и виновник ДТП Арутюнян С.Б. были извещены телеграммой заранее, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11).

Согласно отчету № ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства ни от представителя ответчика, ни от третьего лица не поступило возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не представлено суду и иного отчета о стоимости ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного суд полагает, что в основу решения должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

При этом суд считает, что указанный отчет составлен с соблюдением действующего законодательства, основан на проведенном анализе рынка, квалифицированными специалистами, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(ст. 1072, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лебедева А.С. застрахована в ОСАО Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в выплате остальной части - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того факта, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Как следует из искового заявления, Лебедев А.С. просит взыскать с ООО "О" убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в качестве торгового представителя вследствие значительных повреждений автомобиля. Трудовой договор с ООО "К" был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>. В этой связи именно Лебедев А.С. должен доказать, что допущенное Арутюняном С.Б. нарушение, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в сумме <данные изъяты> рублей. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве убытков вследствие прекращения трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, стороной истца не было представлено доказательств того, что действиями ответчика Лебедеву А.С. были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На извещение ООО "О", Арутюняна С.Б. о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями об их отправке и уведомлениями о получении (л.д. 10-12). Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг и копия квитанции, из которых следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лебедева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О" в пользу Лебедева А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Лебедеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение не вступило в законную силу