Решение по делу № 2-1576/2017 ~ М-1299/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1576/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Халикову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Халикову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 351 221 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 120 руб. 59 коп., неустойки в сумме 7 823 руб. 09 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 652 000 руб., под 13% годовых, на срок до 10 сентября 2020 года с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог Банку, передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..... Ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на то, что неоднократно был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был уплачен в январе 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Халиковым Г.Г. заключен кредитный договор от 01.10.2010 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на покупку недвижимости в сумме 652 000 руб. на срок до 10 сентября 2020 года, процентная ставка установлена в размере 13% годовых. Халиков Г.Г. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору.

Денежные средства в сумме 652 000 руб. получены ответчиком 08.10.2010, о чем свидетельствует мемориальный ордер № .... от 08.10.2010.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, систематически допуская просрочку в погашении кредита.

Письмом от 13.02.2017 Банк потребовал вернуть долг не позднее 16.03.2017, однако, до настоящего момента, ответчик, требование Банка не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме
351 221 руб. 39 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 9 120 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 7823 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует Кредитному договору, а так же компенсационной природе неустойки, суд считает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 01.10.2010 № ...., заключенному между Банком и ответчиком, обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ..... Право собственности на вышеуказанную комнату зарегистрировано за Халиковым Г.Г., кадастровый номер объекта –
.....

Договор купли-продажи с использованием кредитных средств, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.10.2010, запись регистрации № ....

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13, ст. 50, 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее также Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 53 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами и составляет 736 760 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 736 760 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Халикову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Халикова Г.Г., <...> г.р., место рождения: ...., проживающего по адресу: ...., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), задолженность по кредитному договору № .... от 01 октября 2010 года в размере 368.165 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 65 коп., всего 375 046 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: ...., условный номер ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества –
736760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Хазиева