Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-3762/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.В. и Левиной В.В. к Васильевой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Васильевой Г.И. к Левиной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. и Левина В.В. обратились в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК с иском к Васильевой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцы, проживая совместно с родителями в квартире <адрес>, имели право на ее приватизацию. После приватизации квартиры родители развелись, приватизированная квартира была продана, отцу приобретена комната в коммуналке, матери – Васильевой Г.И. - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы, указывая на то, что имеют право на квартиру <адрес>, зарегистрированы в спорном жилом помещении, просили в судебном порядке установить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчику передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, туалет, ванную и коридор просили оставить в общем пользовании.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Васильевой Г.И. к Левиной В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением. Васильева Г.И. в обоснование своей позиции указала, что собственниками квартиры <адрес> является она (Васильева Г.И.) и Васильева С.В., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на данное жилье. Левина В.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, была только зарегистрирована по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Левина В.В. вселилась в собственное жилье – квартиру <адрес>, проживает там со своей несовершеннолетней дочерью. Ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Васильева Г.И. просила признать Левину В.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. и Левина В.В. увеличили исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ими в первоначальном исковом заявлении, а также дополнительно указав на то, что они (истцы) имели право собственности как на квартиру <адрес>, так и имеют право собственности на спорную квартиру, Левина В.В., будучи несовершеннолетней в период продажи квартиры по <адрес> и приобретения квартиры по <адрес>, была незаконно лишена права на жилье, так как ее не указали в договоре купли-продажи спорной квартиры, просили дополнительно признать право собственности на спорную квартиру в равных долях по <данные изъяты> доли в праве за Васильевой Г.И., Васильевой С.В. и Левиной В.В.

Васильева С.В. и Левина В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны. Их представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном ходатайстве об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что его доверители были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника и имеют с ней равное право на жилое помещение. Первоначально семья из 4 человек (Васильева Г.И., ее бывший супруг и двое несовершеннолетних – истцы по первоначальному иску) проживала по адресу: <адрес>, данное жилое помещение расселяли и семье Васильевых была предоставлена на основании договора найма квартира <адрес>. После того, как квартира на <адрес> была приватизирована и продана, отец Васильевой С.В. переехал в комнату коммуналки, а Васильева Г.И. вместе с двумя несовершеннолетними дочерьми переехали в спорную двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного Васильевой Г.И. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой С.В.. Поскольку на момент приватизации квартиры по <адрес> и заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> Левина В.В. была несовершеннолетней, она имела право участвовать в приватизации квартиры по <адрес> и соответственно приобрела право собственности на спорную квартиру. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за Васильевой Г.И. и двумя ее дочерьми в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве за каждой. Васильева С.В. и Левина В.В. после приобретения спорной квартиры были вселены туда, Васильева С.В. выезжала из квартиры в <данные изъяты> возрасте, когда уезжала в <адрес>. Вернувшись через год-полтора, обратно вселилась в спорную квартиру, однако через два года была вынуждена выселиться из-за скандалов с матерью. На момент рассмотрения дела Васильева С.В. проживает в снимаемом жилье по <адрес>. Левина В.В. проживала в спорном жилом помещении <данные изъяты> лет, также вселялась в спорную квартиру в возрасте <данные изъяты> лет, прожила около года, однако была вынуждена выселиться на съемную квартиру по той причине, что со стороны матери чинились препятствия в пользовании квартирой - мать злоупотребляет спиртными напитками, проживает с разными сожителями; то, что мать не ответила на письмо, в котором предлагалось в добровольном порядке разрешить разногласия, подтверждает то, что мать чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 2 года назад Левина В.В. вселилась в собственную квартиру по <адрес>, данное жилое помещение приобрела на основании договора дарения, заключенного с ее (Левиной В.В.) бабушкой. В обоснование требования об определении порядка пользования жилым помещением представитель истцов по первоначальному иску пояснил, что обе сестры имеют право пользоваться квартирой, готовы пользоваться одной из двух комнат, поэтому просят передать им комнату большей площади. Принимая во внимание, что Левина В.В. имеет право собственности на спорную квартиру, она не признает встречный иск Васильевой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Васильева Г.И., ее представитель Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требования Левиной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, поддержали встречные исковые требования к ней, в обоснование своей позиции пояснили, что Левина В.В. не является собственником спорной квартиры, утратила право пользования ею, так как <данные изъяты> лет назад выехала на иное место жительства – в квартиру к будущему мужу, отдельно прожила <данные изъяты> лет; действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Левина В.В. вселилась в спорное жилье, но не надолго, после знакомства со вторым мужем переехала на съемную квартиру, в настоящее время имеет свое жилье, в котором проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, супругом и бабушкой (бывшим владельцем квартиры по <адрес>, с которой был заключен договор дарения). Левина В.В. пропустила срок для оспаривания права собственности на спорное жилое помещение. Требование Васильевой С.В. о выделении ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Васильева Г.И. также не признала. Не оспаривая право собственности Васильевой С.В. на квартиру, полагала, что ей (Васильевой С.В.) надлежит выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Васильевой Г.И. оставить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на балкон, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора уже сложился порядок пользования квартирой – Васильева Г.И. фактически пользуется только комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., вторая комната пустует, ранее в ней проживала ее младшая дочь Васильева С.В. Препятствия в пользовании не чинились, замки в квартире не менялись, ключи от входной двери имеют обе дочери, однако не вселялись, поскольку имели намерение проживать отдельно.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Васильевой Г.И. и ее младшей дочери Васильевой С.В. Квартира была приобретена Васильевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Васильевой Г.И. на <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева С.В. и Левина В.В. вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева С.В. проживала в спорной квартире до окончания техникума в ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес>, вернувшись в <адрес> через полтора года, вселилась в квартиру, где проживала с матерью примерно один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Левина В.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пока не переехала совместно с будущим супругом в иное жилое помещение; обратно вселялась в квартиру матери примерно в ДД.ММ.ГГГГ, где прожила около года.

На момент рассмотрения настоящего спора Васильева С.В. и Левина В.В. не проживают в спорной квартире, остаются быть зарегистрированными; в квартире также зарегистрирована Васильева Г.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя дочь Левиной В.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Левина В.В. в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, супругом и бабушкой в принадлежащей ей (Левиной В.В.) на праве собственности квартире <адрес>. Васильева С.В. в настоящее время проживает в съемном жилье.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, состоит из двух комнат площадью: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., комнаты изолированные друг от друга.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешая требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что Левина В.В. не является собственником спорной квартиры, что опровергается установленными по делу обстоятельствами, она не вправе претендовать на выделение ей в пользование жилого помещения в квартире, принадлежащей на праве собственности Васильевой Г.И. и Васильевой В.В. При этом с доводом представителя Левиной В.В., изложенным в ходе судебного заседания, что она, будучи вселенной в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру, приобрела право собственности на нее, суд не может согласиться. Тот факт, что Левина В.В. имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, имела право на приватизацию данного помещения, в затем, будучи вселенной в спорное жилое помещение, приобрела право пользования им, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Сделка купли-продажи, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ матерью Левиной В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой С.В., на момент рассмотрения настоящего спора не оспорена.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Васильевой С.В. о признании права собственности на жилое помещение и соответственно, о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования же Васильевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением суд находит основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Васильева Г.И. частично признала данные требования – не оспаривая право Васильевой С.В. на выделение в пользование одной из жилых комнат, полагала, что дочери надлежит выделить меньшую по размеру комнату, а ей (Васильевой Г.И.) оставить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

При разрешении данного спора суд учитывает доли каждого из собственников на спорное жилое помещение, а также сложившийся порядок пользования квартирой. Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом отсутствует, суд полагает необходимым выделить в пользование Васильевой С.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Васильевой Г.И. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Иную площадь квартиры (не являющуюся жилой) следует оставить в общем пользовании сторон.

В силу п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прави обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Если отсутствие названных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что Левина В.В. действительно, будучи вселенной в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника в квартиру <адрес>, приобрела право пользования спорной квартирой. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Левина В.В., оставаясь зарегистрированной в указанной выше квартире, не проживала там на протяжении длительного времени – более <данные изъяты> лет, так как проживала по иному месту жительства совместно с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ, как указала в ходе рассмотрения дела Васильева Г.И., Левина В.В. вновь вселилась в спорную квартиру, где прожила около 1 года, после чего переехала на съемную квартиру, где начала проживать со вторым супругом, а затем въехала в собственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (квартира приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), где проживает на момент рассмотрения настоящего дела совместно с супругом, несовершеннолетней дочерью и бабушкой, которая оформила договор дарения указанной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, не оспоренных Левиной В.В., суд приходит к выводу, что последняя добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, переехав на иное место жительства. Ссылки представителя Левиной В.В. о том, что ей чинились со стороны Васильевой Г.И. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, объективно не нашли своего подтверждения. Как указала в ходе судебного заседания Васильева Г.И., замки в квартире не менялись, Левина В.В. имеет свой комплект ключей. Доказательства обратного Левиной В.В. не представлено, последняя не обращалась за устранением препятствий в пользовании жилым помещением. Довод Васильевой Г.И. о том, что оба выезда Левиной В.В. из спорной квартиры были продиктованы желанием последней проживать отдельно, также не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Левина В.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд приходит к выводу, что последняя в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, таким образом, имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Суд также полагает, что факт регистрации Левиной В.В. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Левиной В.В. в пользу Васильевой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные Левиной В.В. за подачу первоначального иска, с учетом результата рассмотрения иска Левиной В.В., не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой С.В. и Левиной В.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Васильевой С.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, в пользование Васильевой Г.И. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, нежилые помещения – кухню, коридор, ванную, туалет определить в совместное пользование и владение сособственников спорного жилого помещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Иск Васильевой Г.И. удовлетворить.

Признать Левину В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Левиной В.В. в пользу Васильевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации 07.05.2014.