Решение по делу № 2-22/2016 (2-1087/2015;) ~ М-1329/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                  г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-22/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Шлычкову В. Н. о взыскании денежной суммы,

                                         установил:

Истец ООО «Гранит» обратился с иском к Шлычкову В.Н. с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что за период с *** по *** на расчетный счет ответчика его банковской карты Сбербанка России с расчетного счета истца без законных оснований с назначением платежа выплата заработной платы перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата ответчика за указанный период составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по ***.

Представитель истца Назаров Р.С. в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на незаконность удержания данных денежных средств ответчиком, поскольку перечислены безосновательно, не являются денежными средствами, зачисленными в качестве заработной платы ответчику.

Ответчик Шлычков В.Н. исковые требования не признал, не отрицал перечисление указанной истцом суммы на его банковскую карту Сбербанка России и с указанием назначения платежа- заработная плата. Также пояснил, что решение о перечислении денежных средств принималось руководством ООО «Гранит», поскольку счета предприятия были арестованы, для наличия денег в кассе предприятия, в том числе выплаты заработной платы работникам предприятия. После перечисления денежных средств часть денежных средств возвращались им в кассу ООО «Гранит», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Основанием приема денежных средств в кассу ООО «Гранит» указывалось, как заём.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовых контрактов от ***, *** Шлычкову В.Н. председателю наблюдательного Наблюдательного совета Общество обязуется выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Ответчику Шлычкову В.Н. всего начислено заработной платы

за период с апреля по *** года <данные изъяты> рублей, а с учетом суммы исчисленного налога по ставке <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей, заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что следует из справки 2 НДФЛ от ***<данные изъяты>).

Согласно расчетным листкам и реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц за период с *** года, на счет Шлычкова В.Н. перечислены денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей (т. 1л.д.79-<данные изъяты>).

Из приходных кассовых ордеров следует, что от Шлычкова В.Н. приняты в кассу ООО «Гранит» в период *** года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как заемные по договорам займа(<данные изъяты>).Данное обстоятельство подтверждается также сведениями кассовой книги истца(<данные изъяты>).

Свидетель М.... пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО «Гранит», начиная с *** года имелись ограничения по счету организации и ответчику перечислялись на счет банковской карты денежные средства с указанием основания платежа - заработная плата, но в большем размере, чем причитающаяся заработная плата. Ответчиком вносились денежные средства в период работы в кассу, как заемные средства. Кассовая книга ведется в электронном виде, распечатывается каждый день, листы которой сшиваются. Внести изменения в кассовую книгу невозможно, номера листов проставляются в программе автоматически.

Свидетель Л.... пояснила суду, что работала в ООО «Гранит» с *** по ***, с *** заместителем главного бухгалтера, а с *** главным бухгалтером. Ответчиком в этот период вносились денежные средства в кассу истца. По просьбе ответчика она выдавала ему дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, когда шли судебные процессы, в *** по данным ООО «Гранит» и ООО ИЦК «Консалтинг» Почему на дубликатах не указано наименование дубликат и нет печати не знает, не может пояснить несоответствие выданных ею дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам самим приходным кассовым ордерам за №№,№, в которых указаны иные лица, а не Шлычков В.Н.

Не являются доказательством возврата денежных средств ответчиком, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежа, поскольку они не соответствуют кассовым документам истца, как по назначению платежа, так и частично сведениям о суммах и лицах платежа. Так, в приходных кассовых ордерах указано назначение платежа - принято по договору займа от Шлычкова В.Н., а на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам - внесение наличных с расчетного счета. В приходных кассовых ордерах №№, № указаны в качестве лица, от которого приняты денежные средства не ответчик, а другие лица. Как пояснила свидетель Л... указанные квитанции изготовлены ею как дубликаты по просьбе ответчика.

Как пояснял ответчик Шлычков В.Н. указанные суммы всего в размере <данные изъяты> рублей зачислены на его счет банковской карты не только в качестве заработной платы и с условием возврата в кассу ООО «Гранит», из чего следует, что ответчиком не отрицается безосновательность перечисления на его счет части денежных средств и опровергается его же утверждение о получении их в качестве заработной платы, несмотря на указание такового назначения платежа.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о возврате полученных сумм в кассу ответчика на счет истца несостоятельны, поскольку возвращена только часть денежных средств и в качестве займа.

Не подтверждает наличие задолженности по заработной плате бухгалтерская справка-расчет о задолженности подписанная и.о. главного бухгалтера Л.... представленная ответчиком, поскольку выдана без указания, как даты составления, так по состоянию на какую дату и без ссылок на первичные бухгалтерские документы.

Справка о задолженности ООО «Гранит» перед Шлычковым В.Н. по состоянию от *** не подтверждает задолженность по заработной плате ответчика по состоянию на ***, поскольку согласно расчетным листкам Шлычкова В.Н. на *** задолженность отсутствует.

В силу ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку самим ответчиком не оспаривается, что перечислены денежные средства с целью их последующего возврата ответчику, несостоятельны доводы ответчика о применении в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ о невозврате заработной платы при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает установленным, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены неосновательно ответчиком и подлежат возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в <данные изъяты> %.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России в месте нахождения истца составили: с ***%, с ***%, с *** с ***%, с ***%, отсюда проценты на сумму <данные изъяты> рублей составляет по периодам соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований судом в пределах заявленных.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                                ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.