Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 мая 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/14 по иску Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда.

Определениями Центрального районного суда г.Тольятти от 25.02.2013г. исковые требования Зенина А.П. и Хисамова М.М. выделены в отдельное производство.

25.02.2013г. Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу по иску Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для принятия вышеуказанного решения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ послужило решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.05.2012г. по иску истцов к ООО «Тольяттикаучук» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2013г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2012г. решение было оставлено без изменения. Определением Самарского областного суда от 16.01.2012г. в передаче кассационной жалобы истцов на решение от 23.05.2012г. и апелляционного решения от 31.07.2012г., для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда, отказано.

Определением Верховного суда РФ от 06.12.2013г. решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.05.2012г. и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2012г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем, решение от 25.02.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 03.03.2014г. Апелляционным определением от 08.04.2014г. определение Центрального районного суда г.Тольятти от 03.03.2014г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Горбунов Ф.В., Пимяков В.А. до сентября 2012г. работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» грузчиками. Москот А.В., Новиков С.Н., Юдинцев В.А. – до октября 2012г. Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Жильченко В.В., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хуснутдинов Ф.Х. до настоящего времени работают в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» грузчиками. Все истцы состоят в профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № 71-лс от 17.02.2012г. в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены на временный простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. В феврале 2012г. все истцы были предупреждены об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.05.2012г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тольяттикаучук» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы истцам было отказано. Вместе с тем, определением Верховного суда РФ от 21.09.2012г. по делу № 46-КГ 12-6 разъяснено, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истцов до их увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере, определенном ст.157 ТК РФ. Истцы считают, что в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ его вывод в простой с выплатой заработной платы в размере 2/3 является незаконным. Данные действия возможны только при наличии соответствующего соглашения между сторонами трудового договора. Истцы Горбунов Ф.В., Пимяков В.А., Москот А.В., Новиков С.Н., Юдинцев В.А. находились в простое до момента увольнения. Истцы Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Жильченко В.В., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хуснутдинов Ф.Х. продолжают находиться в простое до настоящего времени. К выполнению своих должностных обязанностей так и не были допущены, а оплата рабочего времени производится на основании ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка. Считает действия работодателя незаконными. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.03.2014г. приказ ООО «Тольяттикаучук» № 71-лс от 17.02.2012г. о выводе истцов в простой признан незаконным. Решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с июня 2012г. по май 2013г. и компенсацию морального вреда.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ООО «Тольяттикаучук» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в организации были произведены структурные изменения, из штатного расписания были исключены должности грузчиков. Было сокращено 99 единиц грузчиков, работники, замещающие данные должности, в том числе истцы, подлежали сокращению. Был издан приказ о выводе истцов в простой, с выплатой им 2/3 среднего заработка, согласно ст. 157 ч.1 ТК РФ. Истцы имели возможность завершить простой переводом на вакантные должности, которые работодатель предлагал истцам в силу ст.ст.180, 81 ТК РФ, на всем протяжении времени простоя и проведения процедуры увольнения по сокращению штатов, но не согласились, в связи с чем простой длился до мая 2013г. Ответчик вправе вести самостоятельно хозяйственную деятельность. Права истцов не нарушены, поскольку это право работодателя проводить организационные мероприятия. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что Горбунов Ф.В., Пимяков В.А. до сентября 2012г. работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» грузчиками. Москот А.В., Новиков С.Н., Юдинцев В.А. – до октября 2012г. Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Жильченко В.В., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хуснутдинов Ф.Х. до настоящего времени работают в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» грузчиками, что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными листками и по существу не оспаривается ответчиком.

    Приказом № от 07 октября 2011 года ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания Службы обеспечения производства «СОП» с 12 декабря 2011 года исключена должность грузчика (в смену) в количестве 99 единиц.

Приказом № от 21 октября 2011 года ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» в связи с изменением организационной структуры ООО «Тольяттикаучук» с целью повышения эффективности производства и переходом общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций из структуры и штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» с 23 декабря 2011 года исключено вспомогательное подразделение Служба обеспечения производства (СОП).

Приказом № 71-лс от 17 февраля 2012 года ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями грузчики (в смену) Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Карпич Г.А., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. выведены на временный простой с 22 февраля 2012 года, определено их рабочее место в кабинете 106 учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.03.2014г. исковые требования Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпич Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.05.2014г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.03.2014г. постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № 71-лс от 17.02.2012 года в части вывода в простой Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпича Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А.

Также удовлетворены требования истцов о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с февраля по май 2012г., т.е. невыплаченной части заработка в размере 1/3 и компенсации морального вреда.

С учетом имеющихся и вступивших в законную силу судебных актов от 13.03.2014г. и 27.05.2014г., отстранение истцов от работы являлось незаконным, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с сокращением штатов истцы были предупреждены об увольнении. Поскольку все истцы являлись заместителями руководителя профсоюзной организации и их увольнение займет длительный период времени, был издан приказ об их выводе в простой.

Таким образом, судом установлено, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Однако проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов не может являться основанием к оплате труда работников в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Доказательств наличия дополнительных соглашений по вопросу изменения оплаты труда на период простоя, являющегося существенным условием трудового договора, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто.

В связи с чем, суд считает, что заработная плата истцам в период нахождения в простое подлежала оплате в полном размере, а не в размере 2/3, определенном ст.157 ТК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании недополученного заработка период с июня 2012г. по май 2013г. (требования о взыскании заработка за февраль, март, апрель и май 2012 года удовлетворены решением от 13.03.2014г.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к требованиям о взыскании недополученного заработка подлежит применению срок исковой давности, поскольку для заявления данных требований пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку работник лишь должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока (в данном случае, в течение трех месяцев). При длящемся нарушении трудового права, к каковым относится нарушение прав на получение заработной платы в полном объеме, законом допускается удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.

Кроме того, ранее принятое 23.05.2012 года по данному иску решение было отменено определением Верховного Суда РФ и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности прервался со дня первоначального обращения с данным иском в суд.

То обстоятельство, что истцы были уволены из ООО «Тольяттикаучук» в мае 2013 года не лишает их права на защиту своих нарушенный трудовых прав.

Поскольку в настоящее время установить фактический размер заработной платы, которую мог бы получить каждый из истцов, не представляется возможным, так как размер заработной платы зависит от многих обстоятельств: количество фактически отработанных дней, нахождение на больничном листе, административные отпуска и т.д., суд считает, что размер невыплаченной заработной платы подлежит исчислению из среднего заработка истцов.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы представителя ответчика о том, что размер невыплаченного заработка подлежит исчислению из заработка, который истцы могли получить фактически, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку ранее вынесенное 23.05.2012 года решение было обжаловано не всеми истцами, то и пересмотр решения возможен только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, у истцов, не подавших данную жалобу, не возникло право на пересмотр решения и для них не могут возникнуть последствия в виде пересмотра решения об отказе в удовлетворении иска, суд не может принять во внимание, так как Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года решение Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2012 года отменено полностью в отношении всех истцов, следовательно, и рассмотрение дела производится по всем заявленным требованиям в отношении всех истцов.

Представителем истцов предоставлен суду расчет разницы между полной и полученной истцами за период с июня 2012г. по май 2013г. заработной платы.

Согласно указанного расчета подлежит взысканию разница между полной и выплаченной заработной платой в размере:

- в пользу Абушкевича Н.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Арефьева Е.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Горбунова Ф.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Жильченко В.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Клюканова В.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Малыгина Ю.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Молчанова В.Н. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Москот А.В. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Новикова С.Н. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Пимякова В. А. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Пятакова А.Н. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Сверчкова В.Д. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Силаева С.М. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Хуснутдинова Ф.Х. – <данные изъяты> руб.,

- в пользу Юдинцева В.А. – <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика данный математический расчет в судебном заседании по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету. Судом был проверен расчет представленный ответчиком, однако он не верен, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое за период с июня 2012г. по май 2013г. в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истцов на простой, суд также считает обоснованными и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку им, в связи с выводом на временный простой были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что они, имея желание работать, по вине ответчика были лишены такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 463, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Абушкевича <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Арефьева <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Горбунова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Жильченко <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Клюканова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Малыгина <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Молчанова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Москот <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Новикова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пимякова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пятакова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Сверчкова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Силаева <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Юдинцева <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в сумме 13 463, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья