Решение по делу № 22-1787/2017 от 27.02.2017

Судья ВАСИЛЬКОВ Ю.Г. Дело № 22-1787/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 16 марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М., апелляционное представление государственного обвинителя ЧЕСНОКОВОЙ М.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года, которым

М.,

<данные изъяты>, судимый

- <данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 13.04.2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, с учетом предварительного заключения, исчислен с 23.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступления защитника – адвоката ИУСЕФ М.Ю., просившего об изменении приговора, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 5,83 г героина.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора и применении к нему ст. 64 УК РФ, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧЕСНОКОВА М.Н. ставит вопрос об изменении приговора - устранении опечатки, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора, где вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указана ст. 62 ч. 1 п. «и» УК РФ, а так же включении в описательно-мотивировочную часть приговора ссылки на норму Уголовного Кодекса РФ, предусмотренную ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения ставится вопрос о том, чтобы в резолютивной части приговора определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима – только после окончательного сложения наказаний.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающий обстоятельств.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, суд назначил наказание со ссылкой на правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, а, следовательно, избыточно строгим и явно несправедливым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка - вместо ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, которую имел ввиду суд, указана ст. 62 ч. 1 п. «и» УК РФ. Данное техническое упущение (опечатка) не влияет на правильное восприятие текста приговора, на справедливость и объективность приговора. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению путем внесения в приговор соответствующего уточнения, не влекущего пересмотр назначенного наказания. Кроме того, суд назначил наказание со ссылкой лишь на правила ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как фактически учел все обстоятельства, которые при назначении наказания подлежат учету, в том числе в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому должен был наряду с ч.5 ст.62 УК РФ сослаться ещё и на ч.1 ст.62 УК РФ. Данный недостаток приговора так же может быть исправлен в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений без отмены приговора.

Вместе с тем, довод стороны обвинения о внесении в приговор изменения в связи с тем, что суд в резолютивной части приговора указал в двух местах на то, что осужденному М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, является не существенным. Суд в правильно назначил вид исправительного учреждения по совокупности двух приговоров с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом в этой части приговора допущено процессуальное излишество, никак не порочащее приговор и не требующее обязательного апелляционного вмешательства и устранения путем изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года в отношении М. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и на ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения, апелляционное представление стороны обвинения – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи