Решение по делу № 2-2124/2014 от 16.05.2014

Дело № 2- 2124/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием истицы Бугровой Л.В. и ее представителя Гавриловой И.А.,

представителя ответчика Зайцева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугровой Л.В. к Санникову С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бугрова Л.В. обратилась в суд с иском к Санникову С.В., в котором просила взыскать с ответчика потраченные на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 74930,70 руб., выплаченные за работу по демонтажу и монтажу кровли работы в размере 80000 руб., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000, расходы по госпошлине в размере 4459,41 руб.

Иск мотивировала тем, что в июне 2012 года ответчик по просьбе истицы осуществил ей демонтаж старой и монтаж новой кровли дома № 26 по ул. 19-я Линия г. Иванова. За услуги ответчика истица оплатила ему 80000 руб. По результатам экспертного обследования, проведенного ИП Стародубцевым кровля дома имеет небезопасную конструкцию и имеется большая вероятность ее обрушения в случае скопления большого количества снега. На приобретение материалов для монтажа новой кровли истица передала ответчику денежные средства в размере 74930,70 руб.. Для устранения недостатков кровли ей необходимо будет заплатить 100000 руб. На претензию истицы о возмещении ущерба ответчик не ответил.

В судебном заседании истица Бугрова Л.В. и ее представитель Гаврилова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении оснований иска.

Ответчик Санников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.Б. иск не признал. Пояснил, что ответчик действительно помогал истице в ремонте кровли дома и закупал по просьбе истицы материал для ремонта. Однако, конфигурацию кровли, материал для ремонта, его количество, определяла сама истица. В ремонте кровли принимали участие и другие лица, денежных средств за работу истица ответчику не платила. Просил в иске отказать и взыскать с Бугровой Л.В. в пользу Санникова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновала заявленные исковые требования тем, что действиями ответчика ей причинен материальный вред в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств как причинения вреда и его размера, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Стороной ответчика не оспаривалось участие ответчика в ремонте кровли дома истицы.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор подряда между Бугровой Л.В. и Санниковым С.В. на ремонт кровли не заключался, техническое задание ответчику не передавалось.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на акт экспертного исследования № 122-Н-11/13 от 27.11.2013 (л.д. 5), составленный <данные изъяты>, согласно которому кровля дома истицы имеет небезопасную конструкцию и при наличии большого количества снега имеется большая вероятность ее обрушения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходима реконструкция крыши с обязательной переборкой и заменой всех конструктивных элементов крыши (стропила, подстропильная система, обрешетка и кровля).

Истицей в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что недостатки в конструкции кровли возникли именно по вине ответчика.

Истицей также не доказан размер ущерба, причиненный ей в результате некачественного ремонта кровли. Имеющиеся в материалах дела копии товарных и кассовых чеков не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы истицей именно для ремонта кровли.

В подтверждение доводов об оплате ответчику за выполненные работы 80000 руб. истица сослалась на показания свидетелей.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что об оплате Санникову за работу по ремонту кровли узнали со слов самой Бугровой Л.В., о размере оплаты ничего пояснить не могли.

Свидетели <данные изъяты> пояснила, что 15 сентября 2012 года в ее присутствии Бугрова Л.В. передала Санникову С.В. 45000 руб. За что передавались эти деньги, она не знает, только предполагает, что за работу по ремонту кровли. За какую сумму Бугрова Л.В. договаривалась с Санниковым С.В. о ремонте она не знает. Кроме ремонта кровли, Санников С.В. делал Бугровой Л., она не знает.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 04 августа 2012 года в ее присутствии Бугрова Л.В. отсчитала 30000 руб. и передала их Санникову С.В. За что были отданы эти деньги, она не знает. Бугрова Л.В. говорила ей, что договаривалась с Санниковым С.В. о ремонте за 75000 руб. Кроме ремонта кровли, Санников С.В. делал Бугровой Л.В. пристройку.

Таким образом, свидетели либо не были осведомлены о договоренности сторон относительно стоимости услуг по ремонту кровли, либо знали о ней только со слов самой истицы. За что передавались денежные средства в размере 45000 руб. и в размере 30000 руб., свидетели точно пояснить не могли.

Расписки о получении денежных средств между сторонами не составлялись. Представитель истца категорически отрицал получение своим доверителем от истицы каких-либо денежных средств в качестве оплаты за работы. При этом подтвердил, что истица передавала Санникову С.В. денежные средства на покупку стройматериалов, которые он приобретал по ее просьбе. Приобретение стройматериалов Санниковым С.В. подтверждается сведениями из накладных, представленных истицей.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод о том, что истица передала ответчику денежные средства в размере 80000 руб. за ремонт кровли своего дома, не представляется возможным.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта кровли дома за определенную цену и на определенных условиях.

При этом ответчик отрицал наличие такого договора и получение по нему оплаты со стороны истицы.

Анализ материалов дела не позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств того, что ответчик оказал истице услугу по ремонту кровли дома ненадлежащего качества, а также получил от истицы в оплату своих услуг 80000 руб.

В отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельств, на которые истицы ссылается как на основания своих требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугровой Л.В. о взыскании с Санникова С.В. ущерба.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Бугровой Л.В. в пользу Санникова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых законодатель отнес и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор № 12-Юр от 11.03.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 14.03.2014.

С учетом указанных выше норм процессуального закона, принимая во внимание уровень сложности дела и степень участия в его рассмотрении представителя ответчика, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с Бугровой Л.В. в пользу Санникова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Бугровой Л.В. в пользу Санникова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись