Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2013 ~ М-1755/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-1703/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

19 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Корневой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Корнева О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ОАО «Саранский домостроительный комбинат») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены квартиры и о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.03.2012 г. между Корневой О.А. и ответчиком ОАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор №132-7Биб.-102/12 участия в долевом строительстве, по которому истице передана в собственность по передаточному акту от 21 июня 2013 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 989 035 рублей. После заселения истицы в квартиру, выявились многочисленные строительно-монтажные недостатки квартиры, которые обнаружены в период гарантийного срока. 01.10.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов внутренней отделки квартиры, которая оставлена без ответа.

Отступление от условий договора и обязательных требований, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для уменьшения покупной цены квартиры.

Продажей некачественного товара ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 151, 1099 ГК Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 18, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 7, части 9 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит:

уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 200 000 рублей, то есть до 789 035 рублей и взыскать в её пользу с ответчика:

денежные средства, излишне выплаченные за квартиру в размере 200 000 рублей;

компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В заявлении от 19.12.2013 г., уточнив исковые требования, истица просит:

уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 59 197 рублей 60 копеек, то есть до 929 837 рублей 40 копеек и взыскать в её пользу с ответчика:

денежные средства, излишне выплаченные за квартиру в размере 59 197 рублей 60 копеек;

компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Корнева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявление от 19.12.2013 г. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Силантьева А.Ю. На основании данного заявления дело рассмотрено в отсутствие истицы по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Корневой О.А. – Силантьев А.Ю., действующий на основании доверенности №13 АА 0338079 от 06 июня 2013 г., со сроком действия на один год, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, с учётом заявления от 19 декабря 2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкин Н.А., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2013 г., со сроком действия на один год, иск не признал, не привел доводы в возражения на иск. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истицы Корневой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2012 г. между ОАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Корневой О.А. - участником долевого строительства заключен договор №132-7Биб.-102/12 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, жилой дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101096:29 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь без учёта лоджий и балконов 33,64 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,99 кв.м., этаж 3, количество комнат 1.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 989 035 рублей.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом <адрес> десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешен 29.12.2012 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-223 выданное главой Администрации городского округа Саранск).

Указанная квартира передана ответчиком истице 21 июня 2013 г. на основании передаточного акта от 21 июня 2013 г.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истицей – гражданином, приобретшим в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №352/02-13 от 09 декабря 2013 г. в квартире <адрес> имеются следующие дефекты:

помещение №1 - жилая комната:

трещина в месте премыкания дверного балконного блока и откоса;

трещины в деревянной составной подоконной доске в месте склеивания древесины;

помещение №2 - кухня:

- неровность поверхности стены с просветом под рейкой до 12 мм на площади 12,36 кв.м.;

локальные вздутия, наплывы окрасочного слоя на поверхности потолка;

- раковины, строительный мусор на поверхности плиты перекрытия пола;

- вздутия и коробления линолеума;

- с наружной стороны стеновой панели имеется скол бетона над оконным проемом;

- трещина в месте примыкания оконного блока к откосу стены;

- ручка (фурнитура) открывания створки оконного блока в нерабочем состоянии (фурнитура);

помещение №3- коридор:

- локальные вздутия, наплывы окрасочного слоя на поверхности потолка;

трещина в полу, в месте установки входной двери;

- верх дверного проема заделан слоем пенопласта, так как высота проема превышает размер двери по проекту;

помещение №4 – санузел совмещенный:

- вздутия и наплывы, потеки в окрасочном слое стен и потолков (улучшенная клеевая побелка);

- отсутствует закрепление трубы стояка к стене;

- наличие не заделанного отверстия при переустановке раковины;

- наличие неизолированного провода в верхней части стены;

- линолеум имеет вздутия и бугры;

помещение №5 – лоджия:

- непрокрас окрасочного слоя с наружной стороны на поверхности деревянного балконного блока;

- скол древесины в вертикальном бруске балконной рамы длиной до 25 см;

- зазор в месте примыкания ограждения шириной до 20 мм;

- непрокрасы, раковины на поверхностях железобетонных стен лоджии.

Данные дефекты (отклонения) не соответствуют нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, ФЗ, которые являются обязательными и ухудшают качество строительно-монтажных работ и не соответствуют:

Условиям договора №132-7Биб.-102/12 Участия в долевом строительстве от 01 марта 2012 г., заключенному между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Корневой О.А., в части соответствия п.1.2. (по общей площади равной 33,64 кв. м. и лоджия площадью 1,99 кв. м., по факту - 33,2 кв. м. и лоджии площадью – 1.9 кв.м.);

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67, п.4.43;

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.3.7.;

ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия» п.4.15; ст.16 п.2 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки имеют производственный характер.

Заключением экспертизы определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 197 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Суд считает данное экспертное заключение объективным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 59 197 рублей 60 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению, следует уменьшить покупную стоимость указанной квартиры до - 929 837 рублей 40 копеек (989 035-59 197,60). В этой связи исковые требования Корневой О.А. о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за квартиру, также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 59 197 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора №132-7Биб.-102/12 участия в долевом строительстве от 01 марта 2012 г.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда основаны на статье 151 ГК Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением, как её личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 5000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истицы от 30.09.2013 г., полученную ответчиком 04.10.2013 г., ОАО «Саранский ДСК» не удовлетворило. Поэтому, учитывая обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа который составит 32 098 рублей 80 копеек (59 197,60 руб.+5000 руб.) х50%).

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя Силантьева А.Ю. в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2013 г., заключенным между Силантьевым А.Ю.и Корневой О.А., актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 г.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку установлено, что договор поручения исполнен его сторонами - истицей и её представителем Силантьевым А.Ю., представитель ответчика не заявлял и не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, то суд считает, что в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика следует взыскать в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарёва») Центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 759 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истицы, на которую была возложена обязанность по ее оплате.

В судебном заседании представитель истицы Корневой О.А. - Силантьев А.Ю. пояснил, что указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, в счет уменьшения покупной цены квартиры, то в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» подлежат взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарёва») Центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 759 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2175 рублей 93 копейки согласно следующему расчёту:

200+800+3%х(59 197,60-20 000 руб.), где 1975 рублей 93 копейки – государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены квартиры;

200 рублей - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Корневой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору №132-7Биб.-102/12 участия в долевом строительстве от 01 марта 2012 г., заключенному между Корневой Ольгой Александровной и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 59 197 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек, то есть до 929 837 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Корневой Ольги Александровны 59 197 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек, в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору №132-7Биб.-102/12 участия в долевом строительстве от 01 марта 2012 г.; 5000 (пять тысяч) рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - штраф, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 99 197 (девяносто девять тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек.

Отказать Корневой Ольге Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат».

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарёва») Центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 17 759 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: