Решение по делу № 2-6862/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-6862/2012г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь                                  20 ноября 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е. П.

с участием представителя истца Кобелева Д.В.

при секретаре Петровских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по иску ООО «Платан» к Калашникову Е. В., ООО «ТК «Авангард» о взыскании долга по договору поставки и поручительства.

установил:

    ООО «Платан» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Авангард» и ООО «Платан» был заключен договор поставки металлопроката №. Той же датой между ООО «Платон» и Калашниковым Е. В. заключен договор поручительства №. На основании данного договора Калашников обязался отвечать за исполнение ОООО «ТК «Авангард» обязательств по оплате товаров, поставляемых по договору поставки металлопроката № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора поставленный товар оплачен частично в сумме --СУММА1-. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга - -СУММА2-, а так же пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины не явки суду не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Авангард» и ООО «Платан» был заключен договор поставки металлопроката № (л.д. 5-6). В обеспечении исполнения обязательств, тем же числом был заключен договор поручительства между ООО «Платан» и Калашниковым Е.В., который в свою очередь обязался отвечать за исполнение ООО «ТК «Авангард» обязательств по оплате товаров, поставляемых по договору поставки металлопроката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО«ТК «Авангард» подписаны спецификации №, на основании которых ООО «Платан» поставило ООО «ТК «Авангард» металлопрокат на общую сумму -СУММА4- (л.д.8-22). Оплата по данным спецификациям № в указанные сроки не была произведена.

Согласно п. 1 параграфа 1 договора поручительства обязательства по оплате товара, поставленного на основании спецификации, считается обеспеченным поручительством, если эта спецификация подписана поручителем от имени должника (ООО«ТК «Авангард») по доверенности или на основании устава.

На основании акта сверки товар оплачен частично в сумме -СУММА1-, суммы долга составляет -СУММА2- (л.д.23).

Таким образом, в связи с установлением факта неуплаты ООО «ТК «Авангард» стоимости товара в срок, установленный сторонами, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга не уплаченной за поставленный товар, переданного ответчику по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии договором за нарушение обязательства по оплате товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0.1%от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета сумма пени по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, также подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, сумма иска не оспорена, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно ООО «Торговая компания «Авангард» и Калашникова Е. В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-, в том числе -СУММА2-. основного долга и -СУММА3-. пени.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

            Судья - Е. П. Борцова