Решение по делу № 2-2568/2020 ~ М-1931/2020 от 14.07.2020

№ 2-2568/2020 Изготовлено 18.12.2020 г.

УИД 76RS0016-01-2020-002485-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дениса Владимировича к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель», просил восстановить его на работе в должности обрубщика в литейный цех ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Был принят на завод в литейный цех № обрубщиком. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию, поскольку выданное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГг. в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Профсоюзная организация ПАО «Автодизель», ГБУЗ «КБ им. ФИО4» центр профпаталогии ЯО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 проведено законно, 22.06.2020г. истцом было представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о противопоказаниях работы истца в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, после чего истец был отстранен от работы, вакансий на предприятии на тот период не было, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Вакансии появились после увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком ПАО «Автодизель» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в литейный цех № обрубщиком. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в литейном цехе серого чугуна у истца при выполнении обязанностей обрубщика по уровню вибрации был установлен класс условий труда - 3.3 вредный, при статических нагрузках при удержании груза двумя руками - 3.1 вредный.

В апреле 2020 г. истец был направлен на ежегодный периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «КБ им. ФИО4» центр профпаталогии ЯО.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, данное заболевание является профессиональным, также указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В основу приказа об увольнении истца ФИО1, положено вышеуказанное медицинское заключение, извещение об установлении заключительного диагноза ГБУЗ «КБ им. ФИО4» центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вакансии у работодателя отсутствовали, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В соответствии с названным Порядком экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 2 и 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ).

Как установлено судом, в апреле 2020 г. истец был направлен на ежегодный периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «КБ им. ФИО4» центр профпаталогии ЯО. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Указано, что данное заболевание является профессиональным, истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук (л.д. 46).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств направления работника в связи с имеющимся у него заболеванием в медицинскую организацию с целью экспертизы профессиональной пригодности, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что трудовым законодательством на работодателя обязанность проводить экспертизу профессиональной пригодности работника, не возложена.

Доводы ответчика о том, что истец в центр профпатологии для прохождения медицинского осмотра работодателем не направлялся, во внимание не принимаются, поскольку обязанность проходить обязательные периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры лежит на работнике в соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение медицинского осмотра, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Имеющиеся в материалах дела извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГАУЗ ЯО КБ №, также не могут расцениваться как медицинское заключение, являющееся основанием для расторжения договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку они выданы без проведения дополнительного обследования истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для признания представленного ответчиком заключения по медицинскому обследованию достаточным для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по указанному выше основанию является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленной ответчиком справке, размер среднедневного заработка истца составляет 5635,12 руб. Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 417 руб. 36 коп. (5635,12 руб. х 113 раб.дн. - 56 351,20 руб. (выходное пособие)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

    В остальной части иска суд отказывает истцу.

    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 9604,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Смирнова Дениса Владимировича в должности обрубщика в литейный цех ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 23 июня 2020 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Смирнова Дениса Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме 580 417 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

     Решение в части восстановления Смирнова Дениса Владимировича на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Истцу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 141,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          О.И. Лебедева