Решение по делу № 2-803/2016 ~ М-8977/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-803(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Орлова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.А. к публичному акционерному обществу «Российская Государственная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать в его пользу с ответчика публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») 323488 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), 37809 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), 25750 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, 1200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алефиренко В.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной дистанции до автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под его (истца) управлением и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность по системе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, однако последний не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

    По его (истца) инициативе проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.    

    Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом

износа деталей, подлежащих замене, составляет 337218 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 39520 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

    Представитель истца Орлов А.С. исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал полностью. При этом суду пояснил. что уточнение требований в части размера страхового возмещения. подлежащего взысканию с ответчика произведено на основании результатов судебной экспертизы

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах»» просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алефиренко В.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной дистанции до автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и допустил с ним, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

    Из постановления дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеназванное ДТП произошло в связи с допущенным водителем Алефиренко В.В. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.8), а потому суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий именно водителя Алефиренко В.В.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность водителя Алефиренко В.В., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Иванова А.А. ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого урегулирования убытков), однако выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств 20 - дневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произведена.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый экспертный центр» на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 323488 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 37809 руб. 00 коп. (л.д.62-79).

    Исследованное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда сомнений в достоверности и полноте исследования не вызывает, поскольку исполнено лицами имеющим соответствующую лицензию, на основании методики, утвержденной Банком России и другими имеющими отношение к делу документациями и рекомендациями.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП действительный имущественный ущерб, причиненный истцу составляет: 323488 руб. 20 коп. + 37809 руб. 00 коп. =361297 руб. 20 коп.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Также истцом понесены убытки, выраженные в оплате досудебной экспертизы в размере 25750 руб. 00 коп. (л.д.31), которые, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы связанны с возникшей необходимостью обращения суд.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако своевременно не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

    Учитывая допущенные ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с

ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

    В части требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части в связи со снижением её размера по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) рассмотрено не было, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

    В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

    С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, частично выплаты страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,7%, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету: 361297 руб. 20 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 0,7% х 78 дней = 197268 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением по 0,7% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

    Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных с проведением экспертизы (361297,20 + 25750) : 2 = 193523 руб. 60 коп.

    При этом суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по основаниям снижения неустойки до 150000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.35). Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие

расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» в пользу Иванов А.А. 323488 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), 37809 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), 25750 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197268 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением по 0,7% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости автомобиля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп., 1200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 6000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 747515 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 47 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства 9085 (девять тысяч восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>