Решение по делу № 2-47/2017 (2-3665/2016;) ~ М-3726/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2 – 47/2017 по иску Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома,

установил:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года все подъезды и проходы к дому № по <адрес> были перекрыты (с <адрес>) двумя металлическими воротами и тремя калиткам, которые установлены Пестрецовым А.В. по договору с Никитушкиной И.М. По указанному договору Пестрецов А.В. предоставляет ключи от ворот Никитушкиной И.М.

Васильева О.Н. в исковом заявлении указывает на то, что ответчики отказываются выдать (продать) ей ключи от ворот и сообщить коды замков на калитках.

Указывает, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, имеет право на земельный участок под многоквартирным домом.

На основании изложенного просила суд обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ (въезд) на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа автоматических металлических ворот, установленных со стороны <адрес>.

В судебное заседание истец Васильева О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила об отложении судебного заседания, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, материалы дела не содержат.

Ответчик Никитушкина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пестрецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Тулы, Главного управления МЧС России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева О.Н. является собственником доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца о необходимости демонтажа установленных со стороны <адрес> автоматических металлических ворот, которые, по мнению истца, препятствуют ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проезду на автотранспорте и проходу во двор, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими полномочиями относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, имеют единую дворовую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов были приняты решения об установке двух единиц автоматических ворот и трех калиток с кодовыми замками при въезде во двор, по распределению затрат на их изготовление и монтаж, ограничению доступа во двор автотранспорта посетителей нежилых помещений.

Данными решениями были избраны уполномоченные по заключению договора на установку ворот и калиток: Никитушкина И.М. и ФИО8 На Никитушкину И.М. также возложена обязанность по получению разрешения на использование земли или части земельных участков в министерстве экономического развития Тульской области, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, проведенных в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные решения в установленном законном порядке истцом Васильевой О.Н. не оспаривались, незаконными не признаны и на момент разрешения настоящего спора не отменены.

Из материалов дела следует, что во исполнение решений собраний собственников многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ между Никитушкиной И.М. и ИП Пестрецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому были установлены металлические ворота в количестве 2-х штук, что подтверждается соответствующим договором №.

Таким образом, установка металлических ворот, в том числе и ворот со стороны <адрес>, о демонтаже которых просит истец в рамках рассмотрения настоящего дела, была произведена на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривались, требования о признании их незаконными не заявлялись.

Кроме того, иск был предъявлен Васильевой О.Н. не к собственникам многоквартирных домов, принявшим решение об установке ворот, а только к исполнителям принятого собственниками многоквартирных жилых домов решения, Никитушкиной И.М., уполномоченной на заключение договора по установке ворот, и ИП Пестрецову А.В. (фирма «<данные изъяты>»), выполнившему работы по установке ворот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Васильева О.Н., обратившись в суд с иском к Никитушкиной И.М, Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа автоматических металлических ворот, установленных со стороны <адрес>, выбрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний собственников об установке автоматических ворот ею не оспорены, и на момент рассмотрения дела не отменены.

При этом право Васильевой О.Н. на въезд во двор может быть реализовано путем приобретения ею пульта дистанционного управления от ворот в установленном решениями собраний собственников порядке, а в случае наличия спора – путем обращения в суд иском об устранении нарушения ее права путем передачи пульта от ворот.

Доводы истца о том, что установленные ворота представляют опасность, поскольку имело место ДТП с участием третьих лиц, которым в результате автоматического закрытия ворот был причинен ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку Васильевой О.Н. заявлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа дворовой территорией, и причинение ущерба автоматическими воротами третьим лицам правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Правом на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц истец Васильева О.Н. действующим законодательством не наделена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий