Решения по делу № 2-2518/2019 ~ М-2069/2019 от 25.06.2019

            дело №2-2518/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                         05 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Папакина С.А., ответчика Идрисова К.Н., его представителя по ордеру адвоката Запальского М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/19 по исковому заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к Идрисову ФИО24. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Идрисова ФИО25 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>..

Исковые требования обоснованы тем, что старший лейтенант Идрисов ФИО26 проходит военную службу по контракту в войсковой части № расположенной в <адрес>, в должности командира танковой роты. В том же населенном пункте в вышестоящей войсковой части № в должности помощника начальника отделения кадров проходил военную службу по контракту капитан Лукьянов ФИО27.

Вышеуказанные военнослужащие, достоверно зная о том, что в конце 2016 года командование войсковой части № будет устанавливать к выплате подчинённым военнослужащим дополнительное материальное стимулирование (далее - ДМС), предусмотренное приказом МО РФ № года, для реализации его в приказе вышестоящего командира войсковой части №, действуя умышленно, из корыстных побуждений заранее договорились воспользоваться указанным обстоятельством, а также неосведомлённостью военнослужащих войсковой части № о размере ДМС, который установит им командование, и руководствуясь целью совместного получения и завладения обманным способом принадлежащими военнослужащим войсковой части № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 денежными средствами из полученного ими ДМС, под предлогом совершения в их пользу действий, которые в действительности они не могли осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, Идрисов в период с октября по декабрь 2016 года предложил каждому из этих сослуживцев оказать содействие в получении ими ДМС в максимально возможном размере, составляющем <данные изъяты>, сообщив некоторым из них заведомо ложные сведения о ТОМ) что для совершения в их пользу указанных действий он намеревается использовать личные отношения с ФИО23, который в этом поспособствует в силу своего должностного положения и служебных полномочий, сознательно введя сослуживцев в заблуждение, поскольку по договорённости с ФИО23 они заведомо не намеревались совершать такие действия, а после начисления ДМС ДД.ММ.ГГГГ, введённые Идрисовым в заблуждение сослуживцы в отношении соответствия действительности сведений о якобы предпринятых им действиях по оказанию содействия в их пользу, перечислили в тот же день на счёт приисканной Идрисовым банковской карты денежные средства: ФИО28 в размере <данные изъяты>, ФИО29 в размере <данные изъяты>, ФИО30 в размере <данные изъяты>, ФИО31 в размере <данные изъяты>, ФИО32 в размере <данные изъяты>, ФИО33 в размере <данные изъяты>, ФИО34 в размере <данные изъяты>, ФИО35 в размере <данные изъяты>, а также ему лично передали денежные средства ФИО36 в размере <данные изъяты> и ФИО37 в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на тот же банковский счёт перечислили денежные средства: ФИО38 в размере <данные изъяты> ФИО40 в размере <данные изъяты>, ФИО41 через гражданку ФИО42 в размере <данные изъяты> и в этот же день ФИО2 лично передал денежные средства ФИО43 в размере <данные изъяты>, завладев которыми противоправно безвозмездно на общую сумму <данные изъяты>, составляющую крупный размер, распорядившись совместно с ФИО23 похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов ФИО44. и Лукьянов ФИО45 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение денежных средств Идрисовым ФИО46 и Лукьяновым ФИО47 путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному Сговору, лицами с использованием своего служебного положения установлено Наро-Фоминским гарнизонным военным судом.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО23 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО23 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, получили от вышеуказанных лиц денежные средства путем обмана за якобы содействие в получении ДМС в максимально возможном размере и имели возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. С учетом того, что невозможно определить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, с него подлежит взысканию в субсидиарном порядке половина от суммы ущерба в размере <данные изъяты>, установленной приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, являющаяся половиной суммы сделок, совершенных им и ФИО23 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

Заместитель военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания указанным в иске.

Ответчик Идрисов ФИО48. и его представитель по ордеру адвокат Запальский ФИО49 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Пояснили, что ответчик взяткодателем не является, не было заключено какой-либо сделки, передача денежных средств не может рассматриваться как сделка, потому к нему не могут применятся последствия признания сделки ничтожной, и в отношении всех лиц, указанных в постановлении были применены процессуальные меры.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 ГНК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все подученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начата российского правопорядка, принципы общественной, политической и Щйномической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Передача одним лицом денежных средств другому лицу за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов ФИО50. и Лукьянов ФИО51. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что завладев противоправно безвозмездно чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, составляющую крупный размер, воспользовавшись неосведомленностью военнослужащих в/ч № о размере ДМС, который установит им командование, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. перечислил с банковского (карточного) счета ФИО19 из указанной суммы <данные изъяты> на банковский (карточный) счет гражданки ФИО22, являющейся женой ФИО3, а остальную денежную сумму оставил себе. Похищенным с использованием служебного положения лиц, наделённых служебными полномочиями, денежными средствами ФИО2 и ФИО23 распорядились по своему усмотрению (л.д. 54-84).

Согласно распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора следует, что данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение денежных средств ФИО1 и ФИО3 путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному Сговору, лицами с использованием своего служебного положения установлено Наро-Фоминским гарнизонным военным судом в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о взыскании денежных средств полученных при совершении мошенничества, то есть ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, полученном в результате сделки Идрисовым ФИО53 как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) к Идрисову ФИО52 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова ФИО54 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) к Идрисову ФИО55 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Идрисова ФИО56 государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019г..

        Председательствующий :