Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2662/2016 от 19.01.2016

Судья –< Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

18 февраля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО <...>» < Ф.И.О. >6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <...>» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >2 является собственником <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8598843 кв.м., для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО САФ «Русь» с кадастровым номером <...>, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000000 кв.м., для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО <...>» с кадастровым номером <...>

Вышеуказанные земельные доли, обременены правом аренды в пользу ЗАО <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>-<...>

На протяжении 2015 года ЗАО <...>» использовало принадлежащие ему земельные доли в объеме <...> долей, без уплаты за это в пользу собственника натуральной арендной платы, которая используется в подобного рода отношениях между собственниками земельных долей (гражданами-арендодателями) и использующим землю предприятием сельхозпроизводителем (арендатором).

<...> с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнить обязательства, по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, выдать арендную плату в денежном выражении пропорционально размеру указанной земельной доли за 2015 год и расторжении договора аренды земельного участка. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика размер арендной платы за 2015 год за использование 3698250/78562132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в размере 1 996 171,50 рублей, за использование земельного участка площадью 3000000 кв.м., расположенного в <...> Краснодарского края, в границах ЗАО <...>», кадастровый <...>, в размере 1 619 166 рублей. Признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, заключенного с ОАО <...>», расторгнутым в отношении < Ф.И.О. >2. Взыскать с ОАО <...>» судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 29 000 рублей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, заключенного с ЗАО <...> на земельные доли и земельные участки, принадлежащие < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к ЗАО <...>» о взыскании арендной платы - удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ЗАО <...>» в пользу < Ф.И.О. >2 задолженность по арендной плате в размере 3 286 934,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 634,67 рублей, а всего взысканию подлежит: 3 311 568 (три миллиона триста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО <...>» < Ф.И.О. >6 просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, частично удовлетворив требования < Ф.И.О. >2 суд, прежде всего, исходил из того, что принадлежащие истцу земельные доли и земельный участок общей площадью 6698250 кв.м. ЗАО <...>» фактически использует в период 2015 года, без уплаты собственнику натуральной арендной платы, однако доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами цены договора аренды с учетом НДС, истец в обоснование иска не представил. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора <...> от <...> сторонами предусмотрено, что изменение условий договора и его расторжение до истечения срока его действия допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013г. и дополнительного соглашения к договору, исходя из свидетельств о государственной регистрации права < Ф.И.О. >2 является собственником 3698250/78562132 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8598843 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах земель ЗАО <...>».

В установленном законом порядке право < Ф.И.О. >2 на указанную площадь земельных участков не оспорено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>, а также свидетельств о государственной регистрации права, указанные земельные доли и земельный участок, обременены правом аренды по договору <...> от <...> в пользу ЗАО <...>» до июля 2016 года.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцу земельные доли и земельный участок общей площадью 6698250 кв.м. ЗАО <...>» фактически использует в период 2015 года, без уплаты собственнику натуральной арендной платы.

Исходя из сложившейся в Центральной зоне растениеводства Краснодарского края условий пользования земельными долями между арендодателями и арендатором-сельхозпроизводителем, размер одногодичной арендной платы в расчете на одну земельную долю (3,9 га) складывается из: зерна (пшеница 5 класса) 2000 КГ., сахара в количестве 50 кг. и масла (подсолнечное) в количестве 40 кг.

Согласно справки Тимашевской торгово-промышленной палаты от <...>, на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость килограмма пшеницы 5 класс составляет 8,70 рублей, килограмма сахара - 41 рублей, килограмма масла подсолнечного - 40 рублей. Цены установлены с НДС, без учета количественных и качественных показателей.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положения. п.1 ст.168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу п.1 ст.422 ГК РФ, поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиками, то есть лицом, реализующим товары и государством.

Судом правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами цены договора аренды с учетом НДС, истец в обоснование иска не представил. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате последним в пользу государства, в связи с чем, обоcнованным требование истца в части, взыскания в его пользу суммы налога на добавленную стоимость сверх установленной в договоре величины арендной платы быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в денежном выражении, исходя из стоимости арендной платы без учета НДС, согласно представленного расчета, который проверен судебной коллегией и никаких сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы за 2015 год, в соответствии со ст.614 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку исходя из используемой площади земельного участка, согласно представленного расчета, размер арендной платы за пользование площадью 3000000 кв.м. за 2015 год составил 3 286 934,31 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора о предоставлении арендной платы в денежном выражении истцом направлено требование о необходимости исполнения обязательств, по договору аренды земельного участка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> произведен комплекс работ по севу озимых культур, а в соответствии с п.4.1 договора <...> от <...> сторонами предусмотрено, что изменение условий договора и его расторжение до истечения срока его действия допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактов систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы, а равно существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка и наличии в связи с этим в силу п.3 ст.619, п.2 ст.450, и учетом требований п.2 ст.452 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы подтверждены документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, что при удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 суд неверно определил порядок исполнения ответчиком обязанности по выплате арендной платы, а также размер арендной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая, в свою очередь, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: