Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16255/2016 от 27.05.2016

Судья аулов А.А. Дело № 33-16255/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Старосельской О.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Р.Н. на решение < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 Р.Н. обратилась в суд с иском к <...>Западные электрические сети о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика <...> иск не признал.

Представитель ответчика <...>» также иск не признал.

Решением < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Р.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 Р.Н. просит решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Согласно статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 Р.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м., литер <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >1 <...>, <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 Р.Н. выданы технические условия <...> на электроснабжение жилого дома по адресу: <...> < Ф.И.О. >1 <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> <...> от <...> максимальной нагрузкой 5 кВт.

Согласно справки о выполнении технических условий и обязательств по договору на технологическое присоединение филиала ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрическое сети и < Ф.И.О. >1 требования технических условий <...> от <...> подключение объекта - жилого дома разрешенной нагрузкой 5 кВт по 3-й категории надежности расположенного по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >1 <...>, выполнены в полном объеме.

<...> между <...> именуемой в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация" (РСО), и < Ф.И.О. >10 именуемым в дальнейшем "Абонент", проживающим по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >1 <...>, заключен договор энергоснабжения <...>, согласно условий которого ресурсоснабжающая организация подает электроэнергию до точки поставки в пределах 5 кВт разрешенной мощности, а абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии (пункт 2.1.).

Согласно пункта 2.2. договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация подает абоненту электроэнергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной мощности.

<...> между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Юго- Западные электрические сети и < Ф.И.О. >1 Р.Н. составлен и подписан акт <...> разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 220В, в соответствии с которым электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: < Ф.И.О. >1 <...>, <...>. Границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Юго- Западным электрическими сетями филиала <...> и потребителем < Ф.И.О. >1 Р.Н. являются: контактное соединение проводов на верхних клеммах вводного автомата АВ в ВПУ. На балансе эксплуатации Юго-Западных электрических сетей филиала <...> оп.23, ввод до ВПУ. На балансе эксплуатации потребителя < Ф.И.О. >1 Р.Н. находятся: ВПУ, распределительные внутренние сети потребителя. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет < Ф.И.О. >1 Р.Н. Разрешенная мощность по присоединению на границе раздела с Юго-Западными электрическими сетями филиала ОАО "Кубаньэнерго" составляет 5,0 кВт. Самовольное увеличение разрешенной мощности потребителем сверх разрешенной техническими условиями (данным актом) не допустимо. В случае превышения потребителем величины разрешенной мощности на границе раздела балансовой принадлежности необходимо заключение договора технологического присоединения.

<...> инспектором Новороссийского филиала <...>" составлен акт проверки схемы учета и выполнения технических условий на электроснабжение строящегося домовладения по адресу: <...>, в соответствии с которым разрешено присоединение к сетям <...>

Согласно акта о пожаре от <...> в гараже (летней кухне) по адресу: <...> <...>, <...> <...> произошел пожар на площади 30 кв.м.

Согласно заключению специалиста ГУ МЧС России < Ф.И.О. >6 от <...> вероятной причиной пожара, происшедшего <...> в здании гаража и кухни по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >1 <...> могло послужить короткое замыкание электророзетки.

<...> майора внутренней службы < Ф.И.О. >7 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> по основаниям п.<...> РФ, поскольку причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электророзетки.

Из данного постановления следует, что <...> диспетчеру <...> по Краснодарскому краю" поступило сообщение о пожаре, происходившем <...> в 21 час 47 минут в здании гаража и летней кухне по адресу: < Ф.И.О. >1 <...>, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 Р.Н. В результате пожара огнем повреждено помещение кухни - деревянная мебель на кухне и частично кровля. Имущество не застраховано. Со слов владельца имущества < Ф.И.О. >1 Р.Н. материальный ущерб не причинен. < Ф.И.О. >1 Р.Н. претензий ни к кому не имеет. Согласно заключения специалиста причиной пожара, произошедшего <...> в 21 час 47 минут в здании гаража и летней кухни по адресу: < Ф.И.О. >1 <...>, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 Р.Н., послужило короткое замыкание электророзетки.

Согласно актов о причинении ущерба от <...> и от <...> со слов < Ф.И.О. >1 Р.Н. из-за скачка напряжения произошло короткое замыкание в электророзетке на летней кухне по адресу: <...>, из-за чего произошел пожар, в результате которого сгорели бытовые электрические приборы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При этом суд принял во внимание и отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением пожара, повлекшего причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Так, из оперативного журнала филиала <...> электрические сети оперативно-диспетчерской группы <...> год следует, что повышения или понижения напряжения в электрической сети за период с <...> по <...> по <...> < Ф.И.О. >1 <...> не зафиксировано.

Как усматривается из служебной записки <...> <...> филиала <...> электрические сети < Ф.И.О. >1 РЭС, в результате проведенной проверки у проверенных электроустановок потребителей <...> < Ф.И.О. >1 <...> выявлены недочеты в виде отсутствия повторного заземления, отсутствия ОПС, отсутствие устройств защитного отключения, что не соответствует правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Данное несоответствие могло повлечь за собой причины повреждения оборудования потребителей.

Согласно сообщения филиала <...> электрические сети <...> <...> <...> работниками сетевой организации был произведен осмотр электроустановок потребителей жилых домов по улицам: Черноморская, Виноградная, Азовская, Краснодарская <...> < Ф.И.О. >1 <...>, и выявлены повторяющиеся нарушения такие, как отсутствие повторного заземления нулевого провода и УЗО, на вводе у потребителей не установлены устройства от превышения напряжения выше допустимого. В связи с тем, что электроустановки потребителей не соответствуют требованиям ПУЭ, сетевая организации не имеет возможности гарантировать уровень напряжения у потребителя, соответствующего ГОСТ. Технологических нарушений подачи электроэнергии со стороны сетевой организации не зафиксировано.

Как усматривается из сообщения филиала <...> электрические сети, <...> работниками сетевой организации произведен замер уровня напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: < Ф.И.О. >1 <...>, <...>. Уровень напряжения на момент измерений составил 198В, что соответствует предельно допустимому отклонению напряжения в точке присоединения согласно <...>

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы < Ф.И.О. >1 Р.Н. относительно того, что пожар в здании летней кухни принадлежащего ему домовладения произошел вследствие повышения или понижения напряжения в электрической сети, что привело к короткому замыканию электророзетки, не нашло своего подтверждения.

Более того, само по себе установление короткого замыкания в электророзетке, как правильно отмечено судом, в данном случае не является решающим и достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи