Решение по делу № 2-2556/2016 ~ М-1994/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 –2556/2016 г.                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При участии прокурора                          Каракуловой Я.В.

При секретаре                          Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Нечупиенко Евгения Ивановича к акционерному обществу «Промстальконструкция» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска, действуя в интересах Нечупиенко Е.И., обратился в суд с иском к ЗАО «Промстальконструкция», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Нечупиенко Е.И. задолженность по заработной плате.

В обоснование иска указав, что Нечупиенко Е.И. с 13.05.2014г. по 06.04.2016г. работал в АО «Промстальконструкция» на должности контролера контрольно-пропускного пункта. Согласно справке о задолженности у АО «Промстальконструкция» по состоянию на 18.04.2016г. перед истцом имеется задолженность в общей сумме 95 716,70 руб., в связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Нечупиенко Е.И. задолженность по заработной плате в размере 95 716,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседание помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Я.В. Каракулова поддержала исковое заявление в полном объеме.

Истец Нечупиенко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15-16).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Нечупиенко Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Нечупиенко Е.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промстальконструкция», 13.05.2014г. принят на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта (л.д. 5,11 копия трудового договора от 13.05.2014г.). 17.06.2015г. ЗАО «Промстальконструкция» реорганизовано в форме присоединения в АО «Промстальконструкция». 06.04.2016г. трудовые отношения между Нечупиенко Е.И. и АО «Промстальконструкция» расторгнуты (л.д. 10 копия трудовой книжки).

Согласно п. 9 трудового договора Нечупиенко Е.И. был установлен должностной оклад в размере 5 700 рублей, районный коэффициент 25% (1 425 руб.), премия согласно положения (л.д. 11).

Установлено, что работодатель – АО «Промстальконструкция» своевременно не выплачивал Нечупиенко Е.И. заработную плату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Нечупиенко Е.И. по заработной плате, которая составляет 95 716,70 руб., что подтверждается справкой АО «Промстальконструкция» (л.д. 7).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако расчет по заработной плате при прекращении трудовых отношений ответчиком с истцом не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ТК РФ, регламентирующих сроки выплаты заработной платы истцу, о наличии факта задолженности по выплате заработной платы истцу, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, с учетом нравственных страданий Нечупиенко Е.И., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Нечупиенко Евгения Ивановича к акционерному обществу «Промстальконструкция» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Промстальконструкция» в пользу Нечупиенко Евгения Ивановича задолженность по заработной плате в размере 95 716 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 97 716 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Промстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 371 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016г.

Судья                                      М.Н. Симоненко