Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-54/2015 от 16.01.2015

№ 2- 290/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишенёвой М.А., при секретаре Черницкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшо Е. О. к Архипову Р. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между Лукшо Е.О. и ответчиком Архиповым Р.А. были заключены договоры займа, а именно, ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...>., ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей, согласно которым Архипов Р.А. получил от Лукшо Е.О. указанные денежные средства с условием возврата суммы займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено долговыми расписками. В указанный договорами срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно договорам в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он обращался к ответчику с требованием о возврате сумм займа. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, согласно которому Архипов Р.А. получил денежные средства от Лукшо Е.О. в общей сумме <...> рублей, с условием выплаты суммы займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Также между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, согласно которому Архипов Р.А. получил денежные средства от Лукшо Е.О. в общей сумме <...> рублей, с условием выплаты суммы займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В указанный договорами срок деньги ответчиком возвращены не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, расписками, выданными Архиповым Р.А. о получении денежных средств, пояснениями истца.

Доказательств возврата сумм долга истцу, стороной ответчика не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы займа по договорам займа, заключенным между ЛукшоЕ.О. и ответчиком Архиповым Р.А. ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>. и ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа исходя из ставки рефинансирования является правомерным. Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ<...> дней. Период просрочки за указанный период составляет <...> дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере <...> (<...> руб. : 360 дней х 8,25% (ставка рефинансирования) х <...> дней (количество дней просрочки).

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Р. А. в пользу Лукшо Е. О. сумму долга по договорам займа, заключенным между Архиповым Р. А. и Лукшо Е. О. ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>., ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года