Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2014 ~ М-337/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-471/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             12 мая 2014 года

Гражданское дело по иску Соколова В.К. к Соколову В.В., Соколовой О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением по тем основаниям, что он является нанимателем <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы его жена гр. 1, сын Соколов В.В. и внуки Соколова О.В. и гр. 2 Однако фактически его сын и внуки проживают по адресу: <адрес>. С 2009 года ответчики уклоняются от уплаты жилья и коммунальных услуг, поэтому просит признать их утратившими права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Соколов В.В. иск не признал, пояснив, что отец спорную квартиру получал на троих, т.е. в том числе и на него. С мачехой гр. 1 у него отношения не сложились, ей не нравилась его первая жена, а потом и вторая. Квартира двухкомнатная, поэтому в 2006 году он, его жена и дети были вынуждены переехать в квартиру отца его жены. В 2010 году его жена гр. 3 приватизировала квартиру родителей по <адрес>, где они и проживают вместе с детьми от первого брака до настоящего времени. У него были проблемы с работой, поэтому он не платил коммунальные услуги. Отец взыскал их судебным решением, и теперь он платит задолженность через судебного пристава-исполнителя. Они предлагали разделить лицевые счета, но мачеха против этого. Ни у него, ни у детей другого жилья нет. На квартиру жены дети претендовать не могут, т.к. она им мачеха. Поэтому просит в иске Соколову В.К. отказать.

Ответчица Соколова О.В. в суд не явилась, в заявлении от 30.04.2014 года просит дело рассмотреть в её отсутствие, в судебном заседании от 11.04.2014 года иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она перестала проживать с 2006 года, когда училась в 3-4 классе. Отношения с дедом испортились года два назад. Сейчас она стала работать, поэтому сможет оплачивать за квартиру. Живет она с мачехой, и другого жилья у неё нет.

Третьи лица гр. 1, несовершеннолетний гр. 2 в суд не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору социального найма жилого помещения № 73 от 30.01.2009 года нанимателем <адрес> является Соколов В.К., с которым вселены также его жена гр. 1, сын Соколов В.В., внуки Соколова О.В., гр. 2 (л.д.5-10), указанные лица зарегистрированы в квартире согласно выписке из домовой книги (л.д.12).

Таким образом, Соколов В.В. и его дочь Соколова О.В. право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя Соколова В.К., причем как установлено в судебном заседании Соколов В.В. был включен в ордер, при получении квартиры Соколовым В.К.в 1987 году, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 69 часть 4 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Согласно статье 83 часть 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных статьей основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

Из объяснений сторон следует, что в двухкомнатной квартире на момент выезда ответчиков проживали две семьи, а именно: семья Соколова В.К.-гр. 1 и семья Соколова В.В. с женой и двумя детьми. Отношения между семьями сложились неприязненные, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того, истец ссылается на наличие у жены ответчика – гр. 3 квартиры в собственности, на которую может претендовать как Соколов В.В., так и его дети. Однако данная квартира не была приобретена супругами в период брака, она была приватизирована гр. 3 в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 года, соответственно, она не является собственностью Соколова В.В., ни тем более его детей от первого брака – Соколовой О.В. и гр. 2, у которых как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ от 06.05.2014 года, отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Ответчик Соколов В.В. не оспаривает того факта, что с 2009 года не оплачивал коммунальные платежи, поскольку не мог устроиться на работу. По решениям Пролетарского суда г. Саранска от 22.11.2011 года и от 10.06.2013 года с него взыскана в пользу Соколова В.К. задолженность, которая им погашается по исполнительным листам. Таким образом, оплата за ЖКУ производится ответчиком. Что касается, Соколовой О.В., то лишь в 2013 году она достигла совершеннолетия, и в настоящее время смогла трудоустроиться на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения истцом не представлено, поскольку проживание в одной квартире с семьей истца невозможно из-за неприязненных отношений, отсутствие их на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Каких-либо доказательств принадлежности ответчикам на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

При таком положении сам по себе факт непроживания ответчиков Соколовых в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Соколову В.К. следует отказать.

Руководствуясь ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании Соколова В.В., Соколовой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Соколову В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Решение изготовлено 13.05.2014 года