Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2020 ~ М-666/2020 от 12.05.2020

66RS0043-01-2020-000816-91

Дело № 2-889/2020

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина В. В. к Даниловой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 228 768 руб. 03 коп., в том числе: 219000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 9768 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Х, взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемые начиная с Х на сумму невыплаченного неосновательного обогащения по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в обоснование иска указано, что истец ошибочно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 219000 руб. 00 коп., а именно: Х – 25000 руб. 00 коп., Х – 34000 руб. 00 коп., Х – 80000 руб. 00 коп., Х – 80000 руб. 00 коп. Платежи были совершены с использованием программного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием номера банковской карты получателя – ответчика Даниловой М.В. Денежные средства Даниловой М.В. были перечислены в связи с предоставлением реквизитов её банковской карты сотрудником ИП Тюшнякова Л.В. -Даниловым А.Ю. с указанием о необходимости перечисления на эти реквизиты денежных средств за выполненные работы по договору подряда № Х от Х, заключенному с ИП Тюшняковым Л.В. Номер банковской карты был предоставлен как выданной на имя Данилова А.Ю., в связи с чем истец перечислил ошибочно ответчику денежные средств, которые подлежали перечислению по договору подряда ИП Тюшнякову Л.В., под влиянием заблуждения относительно получателя денежных средств и владельца карты, при отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиков Даниловой М.В., в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере 219000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в связи с неправомерностью их дальнейшего удержания Даниловой М.В.

Истец Семкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска и отрицая наличие каких-либо договорных отношений между ним и Даниловой М.В. а так же между ним и Даниловым А.Ю.

Ответчик Данилова М.В. предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно на её счет были перечислены денежные средства в размере 219000 рублей. Эти денежные средства были перечислены по устному договору, заключенному между истцом и её супругом – Даниловым А.Ю. за выполненные им работы. Все полученные денежные средства предназначались не ей, переданы Данилову А.В. в счет оплаты договора, о наличии которого ей сказал супруг и о содержании которого она ничего пояснить не может, т.к. не знает о чем он Данилов А.В.) договаривался с истцом. Не отрицала получение на свой счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо договоров с ней.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Данилов А.В., пояснивший, что между истцом Семкиным В.В. и им (Даниловым А.В.) был устный договор на выполнение дополнительных работ по строительству, не входящий в предмет договора, заключенного истцом с ИП Тюшняковым Л.В., работником которого он (Данилов А.В.) является. Указанные работы им и членами его бригады были выполнены, в связи с чем он (Данилов А.В.) предложил произвести оплату работ перечислением денежных средств на банковскую карту, однако, поскольку на тот момент у него (Данилова А.В.) банковской карты не было, то он предоставил реквизиты банковской карты своей супруги, куда истец и перечислил денежные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля Данилова А.В., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом Семкиным В.В. системы «Сбербанк-онлайн» были перечислены денежные средства на банковский счет, принадлежащей ответчику Даниловой М.В. в размере 219000 руб. 00 коп., а именно: Х – 25000 руб. 00 коп., Х – 34000 руб. 00 коп., Х – 80000 руб. 00 коп., Х – 80000 руб. 00 коп., о чем представлены отчеты по банковским картам истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривала факт перечисления ей денег истцом, в судебном заседании она подтвердила, что на её банковский счет поступали денежные средства от истца в указанном размере в отсутствии между ними каких-либо отношений или договоров.

Отсутствие каких-либо отношений или оговоров между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетеля Данилова А.В., указавшего, что денежные средства, перечисленные истцом производились за выполненные им работы по договору подряда, а зачислены они на счет его супруги, в связи с предоставлением им истцу реквизитов банковской карты ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со своей процессуальной обязанностью, ответчик Даниловой М.В., в связи с её возражениями на иск, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что денежные средства на её счет в банке были перечислены истцом Семкиным В.В. на основании какой-либо сделки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что деньги перечислены в пользу Даниловой М.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Даниловой М.В. неосновательного обогащения в размере 219000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательств с Даниловой М.В., а так же о том, что денежные средства являлись платой за работу по договору с Даниловым А.В. у которого не было своей карты и поэтому денежные средства были зачислены на её счет, в связи с чем эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат возврату, отклоняются судом, поскольку положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом указано о том, что перечисляя денежные средства, по предоставленному Даниловым А.В. счету, он (Семкин В.В.) полагал, что эти денежные средства выплачиваются по договору подряда, считает, что был введен в заблуждение Даниловым А.В. относительно владельца счета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия какого-либо иного договора подряда, нежели заключенного истцом с ИП Тюшняковым Л.В.

Истец факт заключения устного договора с Даниловым А.В. отрицает.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 219000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Х по Х в сумме 9768 руб. 03 коп. и далее на день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

За период невыплаты необоснованно удерживаемых денежных средств ответчиком с Х по Х, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 768 руб. 03 коп. Расчеты истца судом проверены, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств. Однако, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению частично, т.е. по Х (на дату вынесения решения суда), в общей сумме 11 117 руб. 33 коп. (9768,03 (за период с Х. по Х) + 219000,0 х 5,50% : 366 х 41 дн.), при этом суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку оно заявлено на дату исполнения решения суда, то есть на будущее время, в связи с чем, размер процентов за период с момента вынесения решения суда до его исполнения судом определен быть не может. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы процентов с учетом ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, данное требование не оплачено государственной пошлиной, так это предусмотрено ч.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 11 117 руб. 33 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 487 руб. 69 коп., о чем представлена квитанция (л.д.5). Указанные расходы признаны судом необходимыми, обоснованными и в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семкина В. В. к Даниловой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой М. В. в пользу Семкина В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 219 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11117 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 5487 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская