Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-244/2017 от 17.02.2017

Дело №2-842/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекуновой НМ, Федина ВД к Гостевой ТИ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова Н.М. и Федин В.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.03.2008 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Гостевой Т.И. заключен кредитный договор №43623 под 9% годовых на сумму 400 000 руб. Истцы выступали в качестве поручителей по данному кредитному договору. Решением Канского городского суда от 17.07.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с заемщика Гостевой Т.И., и истцов как поручителей сумма задолженности по кредитному договору в размере 232 365,96 руб. На основании исполнительных листов с истцов в пользу взыскателя были удержаны денежные средства. Согласно справке от 31.01.2017 ОСП по г. Канску и Канскому району с Федина В.Д. взысканы денежные средства в размере 87 605, 38 руб. Согласно справке от 05.12.2016 с Чекуновой Н.М. взыскано 111 349, 27 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просили взыскать с Гостевой Т.И. в пользу Чекуновой Н.М. денежные средства в размере 111 349, 27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 426, 98 руб.; в пользу Федина В.Д. – 87 605, 38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618, 16 руб.

В судебном заседании истец Чекунова Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Гостева Т.И. сначала исполняла свои обязательства перед банком, вносила платежи по кредиту, а потом перестала, на телефонные звонки не отвечает. Она выплатила по исполнительному листу 111 349 руб. 27 коп.

Истец Федин В.Д. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик Гостева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2008 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Гостевой Т.И. заключен кредитный договор №43623 под 9% годовых на сумму 400 000 руб. Истцы выступали в качестве поручителей по данному кредитному договору. Решением Канского городского суда от 17.07.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно с Гостевой Т.И., Гостева В.Н. и истцов сумма задолженности по кредитному договору в размере 232 365,96 руб.

Обязательство заемщика Гостевой Т.И. по кредитному договору № 43623 от 13.03.2008 исполнялось путем удержаний денежных средств поручителей Федина В.Д. и Чекуновой Н.М. на основании исполнительных производств: №51324/14/24065 от 13.11.2014 и №51292/14/24065 от 13.11.2014, что подтверждается справкой ОСП по г. Канску и Канскому району от 24.03.2017 (л.д.21). Доказательств возмещения ответчиком истцам указанных выплат, суду не представлено.

Учитывая, что истцы Чекунова Н.М., Федин В.Д. исполнили решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности, с ответчика необходимо взыскать уплаченные по исполнительным листам денежные суммы.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району от 24.03.2017 и 17.04.2017, по исполнительному производству №51292/14/24065 от 13.11.2014 с Федина В.Д. было взыскано и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк сумма в размере 87 605, 38 руб. по исполнительному производству №51324/14/24065 от 13.11.2014 с Чекуновой Н.М. взыскано и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк в размере 105 349, 27 руб. (л.д.21).

В этой связи требования Чекуновой Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 105 349, 27 руб., а требования Федина В.Д. в сумме 87 605, 38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Чекуновой Н.М подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 306, 98 руб., а в пользу истца Федина В.Д. в сумме 2 618, 16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуновой НМ, Федина ВД к Гостевой ТИ о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать Гостевой ТИ в пользу Чекуновой НМ денежные средства в порядке регресса в размере 105 349, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306, 98 руб.

Взыскать Гостевой ТИ в пользу Федина ВД денежные средства в порядке регресса в размере 87 605, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 16.05.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Филипов В.А.