Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-1691/2015 от 27.07.2015

№ 2-1924/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Л.М. к Гусев А.В. и Гусев А.В. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Л.М., в лице представителя Екименко Е.А. (полномочия на основании доверенности), обратилась в суд с иском к Гусеву А.В., Гусеву А.В. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 и Гусева Л.М. в состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак (...). Гусевы брачный договор, соглашений об изменении долей одного из супругов в общем имуществе не заключали. Раздел общего имущества супругов не производился во время брака и после его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, фактически принятое его сыновьями Гусев А.В. и Гусев А.В.. Истец (с учетом уточнений) просила: - признать за нею право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...), прекратив право собственности на данное имущество за ФИО1; - исключить (...) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак (...) из наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - произвести раздел общего имущества, передав в личную собственность Гусевой Л.М. транспортное средство (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак (...), прекратив право собственности на данное имущество за Гусев А.В. на (...) долю, Гусев А.В. на (...) долю, с выплатой им компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство по (...) рублей каждому; - взыскать с ответчиков Гусевых в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...), (...) на оплату услуг оценщика, (...) на оплату услуг представителя, (...) на оплату услуг нотариуса, а всего (...)

В судебном заседании представитель истца Екименко Е.А. и ответчики Гусев А.В. и Гусев А.В., пояснив, что пришли к мировому соглашению, представили письменное заявление с условиями мирового соглашения, подписанное сторонами, по условиям которого ответчики признают за истцом, как бывшей супругой ФИО1, право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак (...) с прекращением права собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на это транспортное средство за ФИО1, исключением этого имущества из состава наследственного имущества. Стороны признают за ответчиками, как наследниками по закону после ФИО1, право общей долевой собственности на указанное транспортное средство по (...) доле за каждым; определяют стоимость транспортного средства в размере (...) рублей. Стороны решают передать указанное транспортное средство в личную собственность Гусевой Л.М., с прекращением права собственности на (...) долю в этом имуществе за Гусев А.В., на (...) долю в этом имуществе за Гусев А.В.. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей по (...) доли в размере по (...) каждому, а всего (...). Обязательство может быть выполнено истцом ранее этой даты. Истец обязуется произвести выплату денежной компенсации в течение (...) дней с момента реализации транспортного средства; обязуется сообщить ответчикам о дате реализации транспортного средства. В подтверждение факта выплаты компенсации ответчики выдают истцу расписки, написанные собственноручно. В силу части 2 статьи 101 ГПКражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов составляет (...) рублей, из которых (...) рублей оплата услуг представителя, (...) рублей оплата услуг нотариуса, (...) рублей оплата услуг оценщика). Стороны предусматривают порядок распределения судебных расходов: истец несет расходы в сумме (...) рублей, ответчики - в сумме (...) рублей (в равных долях). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Стороны договорились произвести частичный зачет встречных однородных требований: зачет денежной компенсации истца в размере (...) рублей, зачет судебных расходов Ответчиков в размере (...) рублей. В результате зачета встречных однородных требований на (...) рублей размер выплачиваемой ответчикам денежной компенсации, указанной в пункте (...), уменьшается с (...) рублей до (...) рублей (по (...) рублей каждому). Ответчик Гусев А.В. обязуется передать транспортное средство (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...) истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем передаются: ключи от транспортного средства, оригинал СТС, оригинал ПТС. В случае нарушения истцом своего обязательства по выплате денежной компенсации, ответчики имеют право обратиться в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании утвержденного судом мирового соглашения, взыскать денежную компенсацию принудительно.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по гражданскому делу прекратить. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: что производство по делу прекращается определением суда и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде наложения ареста на спорное автотранспортное средство.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение сторон подлежит утверждению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон: истца Гусевой Л.М., в лице представителя Екименко Е.А. и ответчиков Гусев А.В. и Гусев А.В. выражено в письменном заявлении, содержащем условия мирового соглашения, подписано сторонами, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

Выяснив все обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между истцом Гусевой Л.М., в лице представителя Екименко Е.А. и ответчиков Гусев А.В. и Гусев А.В. прав и законных интересов сторон спора, других лиц не нарушает, не противоречит действующему законодательству РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что производство по делу прекращается определением суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в заявлении о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, носит добровольный характер, основано на желании сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, при указанных обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку целью обеспечительных мер было обеспечение исполнения решения суда, с учетом того обстоятельства, что производство по делу прекращено, стороны ходатайствуют об отмене обеспечительных мер, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. При таких обстоятельствах данное ходатайство представителя истца и ответчиков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гусева Л.М. и ответчиками Гусев А.В., Гусев А.В., по условиям которого:

Ответчики Гусев А.В., Гусев А.В. признают за истцом Гусева Л.М. право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...), с прекращением права собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...) за ФИО1, исключением транспортного средства из состава наследственного имущества.

Истец Гусева Л.М. признает право общей долевой собственности в размере (...) доли у каждого из ответчиков: Гусев А.В., Гусев А.В. на имущество наследодателя ФИО1.

Ответчики Гусев А.В., Гусев А.В. передают транспортное средство марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...) истцу Гусева Л.М., с прекращением права собственности на (...) долю в этом имуществе за Гусев А.В. и Гусев А.В..

Истец Гусева Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ответчикам Гусев А.В., Гусев А.В. денежную компенсацию стоимости их (...) долей у каждого в размере по (...) рублей в течении трех дней с даты реализации транспортного средства (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак (...) Истец Гусева Л.М. сообщает ответчикам Гусев А.В., Гусев А.В. о дате реализации транспортного средства. В подтверждение выплаты денежной компенсации ответчики Гусев А.В., Гусев А.В. выдают расписки.

В силу части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а именно:

Исходя из общей суммы расходов - (...) рублей (в том числе: (...) рублей - оплата услуг представителя, (...) рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, (...) рублей - оплата услуг оценщика), истец несет расходы в размере (...) рублей, ответчики – в размере (...) рублей, т.е. в равных долях.

В силу статьи 410 ГК РФ истец Гусева Л.М. и ответчики Гусев А.В., Гусев А.В. производят частичный зачет встречных однородных требований: зачет денежной компенсации истца в размере (...), зачет судебных расходов ответчиков в размере (...), в результате которого размер выплачиваемой истцом Гусева Л.М. ответчикам Гусев А.В., Гусев А.В. денежной компенсации уменьшается с (...) рублей до (...), то есть по (...) рублей каждому.

Ответчик Гусев А.В. передает истцу Гусева Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак (...), оригинал свидетельства транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства.

В случае нарушения истцом обязательства по выплате денежной компенсации, ответчики вправе обратиться в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения.

Производство по гражданскому делу по иску Гусева Л.М. к Гусев А.В., Гусев А.В. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы прекратить.

Меры по обеспечению иска Гусева Л.М. к Гусев А.В., Гусев А.В. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, наложенные определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство марки (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак (...), зарегистрированное на имя ФИО1; обязании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края не производить регистрационные действия в отношении транспортного средства (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (...) цвета, государственный регистрационный знак (...), - отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А.Антропова