Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 (2-5814/2015;) ~ М-6016/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/16 по исковому заявлению Рыбалкина Н. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными результатов торгов и передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин Н.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительными результатов торгов и передачи имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, просека 8.

Истец является собственником указанных выше земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялись повторные торги, на которых были реализованы земельные участки:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Организатором торгов является компания ООО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что торги были проведены с нарушением закона, а именно, при описании земельных участков не было указано что на них расположен объект незавершенного строительства – жилой дом.

При установлении начальной продажной стоимости имущества эти здания и сооружения не оценивались.

При реализации земельных участков с торгов в описании участков также не указан объект недвижимости, расположенный на участке.

Отсутствие в описании строения, расположенного на участке, явилось причиной отсутствия желающих приобрести земельные участки, нарушением ведения исполнительного производства, и повлияло на стоимость участков.

Истец является пенсионером и передача участка в собственность залогодержателя не погашает задолженность в полной мере, имеются иные решения о взыскании процентов и неустоек, отсутствие указание на наличие строения и отсутствие стоимости объекта, влечет нарушение прав должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным акт о наложении ареста, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по реализации земельных участков:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были уведомлены.

От ТУ Росимущества в <адрес> поступил отзыв, согласно которому в иске Рыбалкину Н.П. просило отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель Мидзяева В.И. А.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Рыбалкина Н.П. было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с Рыбалкина Н.П., О.Н. в пользу Мидзяева В.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Рыбалкину Н.П. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен срок и порядок проведения торгов.

Статьей 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства: публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении, согласно п. 4.5 которого последнее организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с совместным Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Территориальным управлением с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, других органов. Указанный контракт предоставил право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, торги по реализации имущества проведены уполномоченной на то организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма Президиума ВАС РФ).

Вместе тем, из материалов дела следует, что заявки на участие в торгах не поступили. Доказательств того, что отсутствие в описании строения, расположенного на земельном участке снизила круг потенциальных участников торгов и явилась препятствием для реализации имущества должника по более высокой цене, суду не предоставлено.

Официальное опубликование извещения было в газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Неограниченный круг лиц был надлежащим образом уведомлен о проводимых торгах и условиях участия в последних.

Повторные торги по продаже имущества должника, проведенные ДД.ММ.ГГГГ., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств реального нарушения прав истца суду не предоставлено.

Кроме того, истец не является заинтересованным лицом по оспариванию результатов торгов. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки., Поскольку истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав, о намерении участвовать в торгах он не заявлял, в связи с чем, правовых оснований для оспаривания процедуры торгов, установленных ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что нарушений проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества, на которые ссылался в обоснование требований истец, допущено не было.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкину Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям нарушения процедуры проведения торгов.

Доводы истца о том, что стоимость земельных участков была необоснованно определена без учета стоимости незавершенного строительством объекта – жилого дома, продано по заниженной цене, суд не принимает во внимание.

Первоначальная продажная стоимость земельных участков определена в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое являлось основанием для выдачи исполнительного листа.

Впоследствии в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры была снижена на 15% (п. 2 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), установление цены не было произвольным, осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию имущества по той цене, которая была определена судебным - приставом, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными в связи с необоснованным установлением цены не имеется.

Доводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу существенного нарушения прав истца как должника в исполнительном производстве, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Между тем, судебной защите подлежит не всякое правопритязание, а лишь то, которое имеет под собой законное основание.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких нарушений судом не установлено.

Требования истца о признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что об оспариваемом акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении о передаче нереализованного имущества истцу было известно, так как торги были оспорены истцом в рамках гражданского дела №. в <данные изъяты> и в рамках гражданского дела № об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в Ленинском районном суд <адрес>.

Гражданское дело № – №. обозревалось в судебном заседании и судом было установлено, что в деле имеются оспариваемые истом акты. По результатам рассмотрения истца вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, не указаны уважительные причины пропуска срока.

Доводы истца о том, что передача участков в собственность залогодержателя не гасит задолженность в полной мере, и отсутствие стоимости объекта влечет нарушение прав должника, суд не принимает во внимание.

Из предоставленных документов следует, что правоустанавливающих документов на строение истец не имеет, данные строения являются самовольными, разрешение на строительство не предоставлено. Кроме того, из предоставленных документов следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось О.Н., которая не является собственником земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░