Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6164/2018 от 21.09.2018

Судья Якименко А.С. Дело 22-6164/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевших < Б. >

осужденной < Калмыкова Д.А. >

ее адвоката Леонова Р.А.

осужденной < Романова Р.Ю. >

ее адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших < Б. >, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2018 года, которым:

< Калмыкова Д.А. >, <...> года рождения, уроженка <...> АССР, гражданка России, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Д. >) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ч. >) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

< Романова Р.Ю. >, <...> года рождения, уроженка <...> Абхазской АССР, гражданка России, имеющая высшее образование, разведенная, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Д. >) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ч. >) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего < Д. > удовлетворен частично, с < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > взыскано солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен полностью, с < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > взыскано солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворен полностью, с < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > взыскано солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен полностью, с < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > взыскано солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 3 200000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен полностью, с < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > взыскано солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 2 575000 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество родственников подсудимых и третьих лиц, по вступлению приговора в законную силу оставлены без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > признаны виновными в совершении ряда преступлений: трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении < Д. >, Потерпевший №1 и Потерпевший №6); одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении < Ч. >); двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №2).

В судебном заседании < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и о правильности квалификации ими содеянного, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить, исключить указание суда на назначение осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначить < Калмыкова Д.А. > наказание по совокупности преступлений лишение свободы на 3 (три) года и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, < Романова Р.Ю. > по совокупности преступлений назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; полагает, что назначенное судом наказание не способно достичь его целей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений осужденными; судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что в результате преступных действий < Романова Р.Ю. > и < Калмыкова Д.А. > причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму более 7000000 рублей, при этом, каких-либо мер, направленных на погашение указанного ущерба не предприняли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших < Д. >, Потерпевший №1, Потерпевший №6, < Ч. >, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 – адвокат < Б. > просит приговор суда изменить, назначить осужденным реальное лишение свободы, полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание; судом не учтено, что подсудимые постоянного места работы не имеют, ранее вину не признавали, в содеянном не раскаялись, ущерб потерпевшим не возместили, собственности не имеют, так как все имущество до приговора переоформили на близких родственников.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, назначить осужденным реальное лишение свободы, так как применение судом первой инстанции не мотивировано, назначение такого наказания не справедливо.

В судебном заседании осужденная < Калмыкова Д.А. > и ее адвокат Леонов Р.А. возражали против доводов апелляционных жалоб и представления, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная < Романова Р.Ю. > и ее адвокат Барышева И.Е. возражали против доводов апелляционных жалоб и представления, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подробно изложенными в приговоре; в апелляционных жалобах и представлении сторонами не обжалуются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденным подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным содеянному.

Назначая осужденной < Калмыкова Д.А. > условное наказание, суд сослался только на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, к которым судом отнесено: наличие малолетних детей у виновной; явки с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №6 и < А. >; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №1, < Ч. > и Потерпевший №6; признание вины по эпизодам в отношении Потерпевший №2, < Д. >, Потерпевший №1, < Ч. >; обстоятельств отягчающих наказание подсудимой < Калмыкова Д.А. > судом не установлено.

Назначая осужденной < Романова Р.Ю. > условное наказание, суд сослался только на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, к которым судом отнесено: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении < Д. >, < Ч. > и Потерпевший №6; признание вины по всем эпизодам; обстоятельств отягчающих наказание подсудимой < Романова Р.Ю. > судом не установлено.

Однако, в нарушение требований ст.60 УК РФ, суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких и одно к средней тяжести, и направленных против собственности; а также обстоятельства их совершения, размер ущерба, который, по трем эпизодам относится к крупному размеру и по двум эпизодам к особо крупному размеру.

Судом в должной мере не учтено, что в результате преступных действий < Романова Р.Ю. > и < Калмыкова Д.А. > причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму более 7000000 рублей, при этом, каких-либо мер, направленных на полное погашение указанного ущерба, в том числе и после вынесения приговора, не предприняли.

Более того, судом не учтена активная роль подсудимых в совершении преступлений, которые под предлогом оказания услуг по оформлению документов на земельные участки убеждали потерпевших передать им денежные средства, не имея при этом намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст.60 УК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных без изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. >, в виде лишения свободы условно, не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

Относительно < Калмыкова Д.А. > судебная коллегия учитывает также её характеристики по месту жительства, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: наличие малолетних детей у виновной; явки с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №6 и < А. >; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №1, < Ч. > и Потерпевший №6; признание вины; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Относительно < Романова Р.Ю. > судебная коллегия учитывает также её характеристики по месту жительства, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении < Д. >, < Ч. > и Потерпевший №6; признание вины по всем эпизодам; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции их от общества и наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению его целей: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2018 года в отношении < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > – изменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение < Калмыкова Д.А. > и < Романова Р.Ю. > наказания с применением ст.73 УК РФ – условно.

Считать < Калмыкова Д.А. > осужденной по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Д. >) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ч. >) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно < Калмыкова Д.А. > назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения < Калмыкова Д.А. > изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания < Калмыкова Д.А. > исчислять с 10 октября 2018 года.

Считать < Романова Р.Ю. > осужденной по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Д. >) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ч. >) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения < Романова Р.Ю. > изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания < Романова Р.Ю. > исчислять с 10 октября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время её нахождения под стражей с 19 по 26 октября 2017 года, включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи