Решение по делу № 2-9630/2017 ~ М-9241/2017 от 02.10.2017

Дело №2-9630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        12 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием прокурора Веревкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каморниковой Веры Люциановны к Яцько Михаилу Васильевичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Каморникова В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.04.2017 г. в отношении Яцько М.В. был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате данного преступления она получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она полностью утратила работоспособность по муниципальному контракту, заключенного между ___ и ее ___ ИП Б. на сумму ___ руб., лишилась дохода от свободной продажи на рынке на сумму ___ руб. Из-за преступления, совершенного Яцько М.В. был закрыт семейный бизнес от продаж цветов, огурцов, помидоров, капусты, моркови, свеклы, зелени в ассортименте и других овощей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Каморникова В.Л. и ее представитель по доверенности Павлова Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что преступление Яцько М.В. совершил по заказу того, кого он покрывает, это намеренное причинение вреда здоровью, из-за которого истица потеряла единственный заработок, являясь пенсионером, требование о компенсации морального вреда вытекает не из причинения вреда здоровью, а из Закона о защите прав потребителя, которые нарушил ответчик.

Ответчик Яцько М.В. и его представитель по устному ходатайству Захаров Л.М. исковые требования не признали, пояснили, что требования являются необоснованными, истицей не представлено никаких доказательств причинения ей материального ущерба, ответчик не должен нести ответственность по убыткам ИП Бандерова Н.Н., предъявленный иск является попыткой неосновательного обогащения истца за счет ответчика, моральный вред за преступление был уже взыскан, Яцько М.В. уже понес наказание, назначенное приговором суда.

Суд, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.04.2017 г. Яцько М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с возложением ограничений.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 15.06.2017 г. изменен в части незамедлительного исполнения приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что 09.07.2016 г. в период времени с 10 ч.00 мин. до 10 ч. 35 мин. Яцько М.В., управляя а/м, из-за проявленной преступной небрежности в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Каморниковой В.Л., которая стояла в огороженном палисаднике, расположенного на дворовой территории дома по ул.____.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23 января 2017 года Каморниковой В.Л. причинена ___. Данная травма согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев (определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения вреда здоровью истице.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каморникова В.Л., заявляя требования о взыскании со Яцько М.В. ущерба, причиненного преступлением, по сути требует взыскания упущенной выгоды в размере 1 158 400 руб., указывая на то что из-за преступления, совершенного Яцько М.В. не был дополучен доход и закрыт семейный бизнес от продаж цветов, огурцов, помидоров, капусты, моркови, свеклы, зелени в ассортименте и других овощей.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства истица представила в материалы дела Муниципальные контракты на оказание услуг по озеленению фитостены на площади ___ от 19.06.2015 г. и 29.06.2015 г. № и №. Заключенные между МКУ «___» ГО «___» и Индивидуальным предпринимателем Б., а также счета, счета фактуры, акты об оказании услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ по указанным договорам, заполненных и подписанных ИП ___

Согласно пояснениям Каморниковой В.Л. ИП Б. является ___ истицы более ___ лет, ___.

Между тем, предъявляя требования к ответчику, осужденному за преступление, о возмещении вреда, истец не учел, что гражданское и семейное законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как "гражданский брак" и "гражданские супруги", и само по себе совместное проживание двух лиц не влечет за собой возникновение режима общей совместной собственности этих лиц на имеющееся у них имущество и денежные средства. Такие правовые последствия возникают лишь при зарегистрированном браке, с момента регистрации которого все поступающее в собственность супругов имущество признается общим, и доказывания размера вклада каждого из супругов в приобретение общего имущества не требуется в силу закона.

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния Законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.

При этом законодательство о браке и семье не содержит юридического определения понятий: сожительство, фактический брак, неформальный брак, или фактические брачные отношения.

В данном же случае, поскольку ___ между Каморниковой В.Л. и Б. ___, истец, требуя возмещения убытков в виде денежных средств с лица, совершившего преступление должна была доказать то обстоятельства, что упущенная выгода от продажи цветов, овощей, деятельность ИП Б. осуществляется полностью за счет ее денежных средств.

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Истец не учел, что незарегистрированные брачные отношения возникновения режима общей собственности не порождают. В случае вложения каждой стороны таких отношений денежных средств в приобретение имущества либо имущественных прав доказыванию подлежит факт вложения стороной денежных средств и размер вложенных денежных средств в приобретение какого-либо товара либо услуги. Истцом в данном случае, ни факт вложения личных средств, ни их размер не доказан.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ее представителя о взыскании в пользу Каморниковой В.Л. упущенной от муниципальных контрактов, заключенных ИП Б. противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения реального ущерба тому лицу, которому этот ущерб причинен. Доказательств того, что ущерб в размере, указанном в иске, причинен истцу, последним представлено не было.

Сведений о ___ между Каморниковой В.Л. и Б. в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено, а поэтому ссылка на совместное владение бизнесом является необоснованной.

Также суду не представлено доказательств иных правоотношений между Каморниковой В.Л. и ИП Б., таких как трудовых либо гражданско-правовых.

Таким образом, истцом не доказаны основания и размер упущенной выгоды, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, у суда не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.09.2017 г. по делу по иску Каморниковой В.Л. к Яцько М.В., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22.11.2017 г., с ответчика Яцько М.В. уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб., при этом суд исходил из того, что моральный вред был причинен Каморниковой В.Л. преступлением против личности, обстоятельств преступления, то, что преступление было совершено Яцько М.В. по неосторожности, судом учтено имущественное и социальное положение ответчика, его состояние здоровья и возраст, а также судом учтены нравственные страданий истицы, фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства по данному делу, истец и ее представитель также выражают несогласие с приговором суда, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Процедура обжалования приговора суда регламентирована уголовно-процессуальным кодексом РФ, в порядке гражданского судопроизводства правильность приговора суда проверяться не может.

Доводы представителя истца о применении в отношении Яцько М.В. Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном его толковании и применении и не могут быть рассмотрены и применены судом при разрешении данного гражданского дела, а потому требования о возмещении морального вреда, основанные на применении данного Закона, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░