Решение по делу № 33-9423/2016 от 17.10.2016

Судья (ФИО)2                                                   Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Ишимова А.А.,

    судей     Мироненко М.И., Назарука М.В.,

    при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) - Югры о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ГУ-УПФ РФ в городе (адрес) о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения пенсии, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) - Югры (далее ГУ-УПФ в (адрес)), исковые требования мотивированы следующим. В период с (дата) по (дата) истец работал слесарем - ремонтником цеха подготовки и перекачки нефти, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности механика цеха подготовки и перекачки нефти в НГДУ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>». В указанные периоды выполнял работу на объектах, на которых осуществлялся процесс переработки и подготовки сырой нефти. Истец обратился в архив ОАО «<данные изъяты>», ему выдана справка без указания на работу в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2. На основании изложенного, истец просит суд обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) включить указанные выше периоды в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду представлены доказательства, подтверждающие его занятость на объектах переработки нефти и газа. Вид деятельности нефтегазодобывающего предприятия, в котором он работал, предусмотрен подразделом 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» раздела 12 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. Также как и наименование профессий «механик» и «слесарь-ремонтник» соответствует указанному подразделу Списка № 2.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по (адрес) просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 с (дата) по (дата) работал слесарем - ремонтником цеха подготовки и перекачки нефти, с (дата) по (дата) в должности механика цеха подготовки и перекачки нефти, с (дата) по (дата) в должности механика цеха подготовки и перекачки нефти в НГДУ «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>».

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного решения, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и представленным в материалы доказательствам.

Право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Производство является основной составляющей структуры Списков N 1 и N 2, каждый подраздел и раздел которых соответствует определенному виду производства.

В соответствии с подразделом 3 "Переработка нефти и газа, газового конденсата, переработка угля и сланца" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты, занятые в следующих производствах: перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается непосредственная занятость истца в спорные периоды в одном из перечисленных выше производств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель истца является действующим юридическим лицом, выданной истцу архивной справкой от (дата) не подтверждает занятость истца в спорные периоды в особых условиях труда в соответствии с подразделом 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Кроме того, в силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, (ФИО)1 не обращался в территориальный орган Пенсионного фонда ни за предварительной оценкой пенсионных прав, ни с соответствующим заявлением о назначении пенсии. Соответственно, спорные периоды работы не являлись предметом рассмотрения Пенсионного фонда, решение по ним не принималось. При этом суд вправе возлагать на пенсионные органы обязанность по включению в стаж тех или иных периодов лишь в рамках проверки соответствующих решений, в случае признания решений об отказе во включении этих периодов в стаж незаконными, но не вправе подменять эти органы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), следовательно, отсутствует предмет спора между сторонами. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Ишимов А.А.

Судьи:                                    Мироненко М.И.

Назарук М.В.