Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 ~ М-395/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                             15 марта 2016 года                                  

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/16 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** ВТБ 24 (ПАО) к К***, Г*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между
ВТБ 24 (ПАО) и К***, взыскать солидарно с К*** и Г*** в
пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме - 416 773,67 руб., в том числе: 388 732,29 руб. - задолженность по кредиту; 25 118,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 731,98 руб. - пени по процентам; 1 191,34 руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>,
<адрес>, кадастровый    (или    условный)    № *** принадлежащую на праве собственности К*** в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 2 360 000 руб., взыскать солидарно с К*** и Г*** в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 337,73 руб.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № *** К*** Банк ВТБ 24 (ЗАО), после смены типа акционерного общества ВТБ 24 (ПАО), предоставил кредит в размере 860 000 руб., на срок 122 месяца, со взиманием за пользованием кредитом 13,25 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Сызрань, <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., расположенной на 4 этаже, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно п. 5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: пп.5.1 залог (ипотека) предмета ипотеки; пп. 5.2. солидарное поручительство Г***

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с Г*** заключен договор поручительства от <дата> № ***, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) <дата> (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за № ***. Квартира приобретена в собственность К***

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с <дата> ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел <дата>

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от <дата>). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 7.4.1 и 7.4.1.9 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на <дата> составляет - 416 773,67 руб., в том числе: 388 732,29 руб. - задолженность по кредиту; 25 118,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 731,98 руб. - пени по процентам; 1191,34 рубля - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>). Согласно отчету от <дата> о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Логика» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки <дата> составляет: 2 360 000 руб.

Согласно подпункту 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушение. условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** ВТБ 24 (ПАО) не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В материалах дела имеются возражения представителя ответчиков К*** и Г*** по доверенности Захаровой Т.С., согласно которых ответчики исковые требования признали частично. Действительно, с Банком ВТБ 24 был заключен ипотечный кредитный договор № *** от <дата> сроком на 122 месяца, и согласно вышеуказанного договора был предоставлен кредит в размере 860 000 руб. Первоначально К*** добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, впоследствии материальное положение резко изменилось, доходы существенно снизились, ввиду того, что на иждивении у К*** и Г*** от предыдущих браков имеются нетрудоспособные дети - студенты очного бюджетного госучреждения 2-ого и 3-го курсов, они не в состоянии были выплачивать денежные суммы по кредитному договору, так как на содержание студентов необходимы немалые затраты. На сегодняшний день выплачено 443 226,33 руб., что подтверждается квитанциями. Сумма выплаты по договору составила более 50 %.С оставшейся частью, предъявленной банком полностью согласны. Остановка платежей возникла по вине обстоятельств, а не заемщика, без злого умысла. С банком всегда были на связи, являлись лично, предупреждали о потере работы и доходов. Добровольно в 2015 г. предлагали Банку ВТБ 24 забрать в счет долга находящуюся в собственности К*** 1/2 недвижимое имущество долю конторы используемое под офис, склад и т.п. площадью 299, 80 кв.м. по адресу г.<адрес> с пристроенным гаражом, оценочная стоимость которой составляет 3 000 000 руб. Квартира по адресу г. Сызрань, <адрес> была приобретена в 2012 году за 1 750 000 руб., в запущенном гнилом состоянии, требующей капитального ремонта. К*** вложил свои средства 900 000 руб. в покупку вышеупомянутой квартиры, остальную сумму банк одобрил в виде кредита. Собственными силами выносился весь мусор из квартиры, вывозилась старая мебель и ржавая сантехника, выравнивали неровные полы и стены, была сделана полностью черновая отделка всей квартиры, меняли всю электрическую проводку, демонтаж окон на пластиковые, входной металлической двери, установка нового счетчика, а также натяжные 1-о и 2х уровневые потолки в 3х комнатах. На все виды работ было потрачено с услугами рабочих около 300 000 руб. Таким образом, квартира уже составляет 2 050 000 руб., сегодня продажная цена аналогичных квартиры на рынке города 2 700 000 руб., учитывая этаж, расположение квартиры, ремонт, район. Таким образом, банк ВТБ 24 проводя продажную рыночную оценку занизил стоимость квартиры на 15 %. Просили суд произвести новое оценочное независимое заключение. Также, в покупку данной квартиры при рождении второго ребенка в 2012 году Г*** вложила свой материнский капитал в размере 387 640, 30 руб. Для Г*** и ее двоих детей, в том числе 1-ого несовершеннолетнего это единственное жилье и прописка. Использование материнского (семейного) капитала регламентируется законом №256-ФЗ от <дата>, где по условиям ПФ России необходимо выделить доли детям. После погашения кредита и снятия обременения Заемщики собирались выделять доли. Органы опеки следят и контролируют соблюдение имущественных интересов несовершеннолетних, включая размеры долей собственности, жилую площадь, техническое состояние и уровень благоустройства жилых помещений, особенно если квартира была приобретена с помощью материнского капитала. Собственник и распорядитель квартиры представил в Пенсионный фонд РФ нотариально удостоверенное обязательство о наделении детей долями в последующем. Заемщики самостоятельно пытаются продать квартиру, погасить ипотеку за счет суммы вырученной от продажи этого жилья (есть желающие готовые внести залог и снять обременение на квартиру) в последствии приобрести на оставшуюся часть от продажи квартиру меньшей площадью для семьи, в частности для детей Г*** и необходимой прописки (регистрации) регулирующей законом РФ № 5242-1. Трудовая деятельность заемщиков была связана с собственным малым бизнесом, заключение государственных контрактов. С 2014 года ситуация с госбюджетом и курсом валют резко изменилась, цены выросли, бюджет остался прежним. На аукционах происходило сильное падение, что являлось несоизмеримо заключать гос.контракты, закупать товар и реализовывать его ниже себестоимости, также имело место сговора между Заказчиками и участниками, что приводило к долговременному отсутствию работы. В настоящее время К*** не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, возможно путем снижения размера ежемесячного платежа, либо отсрочки, %, пеней, штрафов для погашения кредитной задолженности. Одномоментно погасить весь долг не в состоянии. Готовы вносить оплату ежемесячно с марта 2016 года по 8 000 руб. К*** и Г*** сейчас находятся в <адрес>. К*** работает прорабом на частных заказах по строительству загородных коттеджей. Восстановил свою платежеспособность. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков К*** и Г*** по доверенности Захарова Т.С. против иска возражала, поскольку данное жилье является единственным для проживания, другого жилья ответчики не имеют, подтвердила, что ответчики не выполняют кредитные обязательства и не оплачивают кредит, возражений по оценке квартиры представить не может, поддерживает возражения на исковое заявление предоставленные суду.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и К*** <дата> был заключен кредитный договор № *** согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 860 000 руб. сроком на 122 месяца, со взиманием за пользование кредитом 13,25 % годовых, размер аннуитентного платежа составляет 12 967,85 руб., для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., стоимостью 1 750 000 руб., что подтверждается кредитным договором от <дата>, графиком платежей. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

<дата> между А*** и К*** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес> за 1 750 000 руб., из которых 890 000 руб. – являются собственными средствами покупателя К***, а 860 000 руб. – кредитные средства.

Собственником квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес> стал являться К***, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, последний платеж ответчиком был осуществлен <дата>., что не оспаривала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика К*** Захарова Т.С.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Судом так же установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Г*** <дата> был заключен договор поручительства № ***, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п. 3.1. договора поручительства).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет - 416 773,67 руб., в том числе: 388 732,29 руб. - задолженность по кредиту; 25 118,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 731,98 руб. - пени по процентам; 1191,34 руб. - пени по просроченному долгу. С данным расчетом представитель ответчиков согласилась, суд считает его верным и принимает за основу решения.

<дата> изменен тип АО Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Требование, направленное ответчикам <дата>, о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** заключенный <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и К***, взыскать солидарно с К*** и Г*** в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме - 416 773,67 руб.

Судом так же установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) <дата>, о чем <дата> была внесена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***.

По состоянию на <дата> квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, <адрес>, оценена в 1 720 000 руб.(п. 4.5. закладной).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 7.4.3 и 7.4.4 кредитного договора неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета об оценке по состоянию на <дата>, проведенного ООО «Логика» рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес> на дату проведения оценки <дата> составляет: 2 360 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, кадастровый    (или условный) № ***, принадлежащую К***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 1 888 000р., что составляет 80 % от рыночной стоимости 2 360 000 руб., определенной на основании указанного выше отчета об оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиком следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,73 руб., с каждого по 3 668,87 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что материальное положение резко изменилось, доходы существенно снизились, что на иждивении у К*** и Г*** имеются нетрудоспособные дети - студенты очного бюджетного госучреждения 2-ого и 3-го курсов, и они не в состоянии были выплачивать денежные суммы по кредитному договору, а так же доводы о том, что на сегодняшний день выплачено 443 226,33 руб., что составляет более 50 % по кредиту, что часть долга в размере 387 640, 30 руб. по кредитному договору была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, а так же что для Г*** и ее двоих детей спорная, находящаяся в залоге, квартира является единственным жильем не могут служить основанием для отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку они не основаны на законе.

Так же доводы ответчиков о том, что они в 2015 году предлагали Банку ВТБ 24 забрать в счет долга находящуюся в собственности К*** 1/2 долю недвижимого имущества конторы используемое под офис, склад и т.п. площадью 299, 80 кв.м. по адресу г.Сызрань, пер. Жукова, <адрес> А с пристроенным гаражом, оценочная стоимость которой составляет 3 000 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового основания, т.к. именно квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес> является предметом залога на которое может обращено взыскание.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска, в том числе доказательств опровергающих произведенную истцом оценку рыночной стоимости спорной квартиры ООО « Логика», а приведенные доводы заявленных возражений против иска не могут являться основанием для отказа в заявленных требований истцу. При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено об отсутствии возражений против результатов проведенной оценки рыночной стоимости спорной квартиры, на основании отчета об оценке ООО « Логика», ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части представителем не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № *** ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и К***.

Взыскать солидарно с К***, Г*** в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 416 773,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 337,73 руб., а всего взыскать 424 111,40р.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, кадастровый    (или    условный) № *** принадлежащую на праве собственности К***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 1 888 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Сорокина О.А.