Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2013 ~ М-212/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-418/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истца Синько И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько И.Л. к ооо о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Синько И.Л. обратился в суд с иском к ооо о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу лицевой счет № и выпустил карту <данные изъяты> для пользования средствами на лицевой счете. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был заблокирован в связи с наложением ареста в сумме (...) рублей. При рассмотрении гражданского дела Железногорским городским судом установлено, что по имела место блокировка счета, а не его арест, в связи с не предоставлением по вине истца информации. В целях устранения причины блокировки счета истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями целесообразности проведенных по лицевому счету операций «сомнительных» по мнению ответчика. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало- счет разблокирован не был, ответ на письмо не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено письмо в адрес ответчика с указанием на бездействие ответчика, однако ответ также не последовал. Таким образом, Банк в нарушение положений закона отказался проводить операции по счету клиента, для чего необходимо разблокировать банковскую карту.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец Синько И.Л. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика исполнить условия договора банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту, поскольку данное требование добровольно исполнено ответчиком.

Определением Железногорского городского суда от 16 апреля 2013 года производство по иску Синько И.Л. к ооо в части возложения обязанности на ответчика исполнить условия банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Синько И.Л. исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что неоднократно пытался снять деньги, находящиеся на указанном счете, однако данная операция не совершалась по причине блокировки карты. Он неоднократно пытался выяснить у сотрудников Банка причину блокировки карты, получить ответ не представилось возможным. Вопреки сведениям, указанным в письме Банка от 19.02.2013 г., карту он не терял, с заявлением об ее утрате в Банк не обращался, предъявил карту суду на обозрение. В связи с неправомерными действиями ответчика он длительное время не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете.

Представитель ответчика ооо Полтавец А.В. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебном заседании не присутствовала, в своем отзыве указала, что банк в добровольном порядке разблокировал банковскую карту истца, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания морального вреда исковые требования не признала, поскольку исходя из Постановления Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства и не приведено никаких доказательств, как причинения нравственных или физических страданий, так и наличия причинно- следственной связи между действиями Банка и причиненными страданиями истцу.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Решением Железногорского городского суда от 29.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Синько И.Л. к ооо о защите прав потребителя, установлено, что ответчик действительно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действия Банка в этой части признаны судом правомерными. Судом также установлено, что несвоевременное разблокирование счета имело место по вине истца, не представившего необходимые документы, требуемые в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. №99-Т (п.2.4.5).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску по иску Синько И.Л. к ооо о защите прав потребителя, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от 29.10.2012 года обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика по ограничению истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете № и не разблокирование счета на момент вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление (п.10 ст.7).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (п.11 ст.7).

В соответствии со ст.8 Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, на срок до пяти рабочих дней в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Истцом в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором он разъясняет правомерность сделок, вызвавших у Банка подозрения, в связи с чем, были приостановлены операции по его счету, к письму приложены соответствующие документы. На письме имеется отметка Банка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, после получения данного письма, Банком в его адрес каких либо извещений о достаточности представленных документов, либо о необходимости предъявления каких-либо дополнительных документов, не направлялось. При этом карта разблокирована не была, распоряжения клиента- истца Синько И.Л. о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету № не производились.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Банком не представлены документы, подтверждающие правомерность приостановления операций по счету истца свыше 2-х рабочих дней, в соответствие с требованиями ст.ст.7,8 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также постановление уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами на срок, свыше 2-х рабочих дней.

Из письма Банка в адрес истца Синько И.Л. от 19.0.2013 г. № следует, что причиной приостановлении операций по счету № с ДД.ММ.ГГГГ не является неисполнение требований Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с ДД.ММ.ГГГГ статус карты истца «Потеряна».

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанный статус карты истца, тогда как истцом в судебном заседании представлена на обозрение суда карта «<данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность отказа Банка выполнять распоряжения клиента- истца Синько И.Л. о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету №.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Синько И.Л. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном нарушении банком его прав, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из присужденной истцу суммы морального вреда:

(...) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синько И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ооо в пользу Синько И.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)) рублей.

Взыскать ооо в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

Дело № 2-418/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истца Синько И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько И.Л. к ооо о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Синько И.Л. обратился в суд с иском к ооо о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу лицевой счет № и выпустил карту <данные изъяты> для пользования средствами на лицевой счете. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был заблокирован в связи с наложением ареста в сумме (...) рублей. При рассмотрении гражданского дела Железногорским городским судом установлено, что по имела место блокировка счета, а не его арест, в связи с не предоставлением по вине истца информации. В целях устранения причины блокировки счета истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями целесообразности проведенных по лицевому счету операций «сомнительных» по мнению ответчика. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало- счет разблокирован не был, ответ на письмо не получен. 0ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено письмо в адрес ответчика с указанием на бездействие ответчика, однако ответ также не последовал. Таким образом, Банк в нарушение положений закона отказался проводить операции по счету клиента, для чего необходимо разблокировать банковскую карту.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец Синько И.Л. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика исполнить условия банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту в связи с добровольным исполнением указанного требования; после разъяснения ему последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец поддержал свое заявление, изложив его в письменном виде.

Представитель ответчика- Полтавец А.В. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебном заседании не присутствовала.

Учитывая заявление истца Синько И.Л. об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Синько И.Л. от иска к ооо в части требований о возложении обязанности на ответчика исполнить условия банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Синько И.Л. к ооо о защите прав потребителей в части требований о возложении обязанности на ответчика исполнить условия банковского счета, а именно разблокировать лицевой счет и банковскую карту - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина