Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-112/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-97/2020

        УИД 10RS0009-01-2020-000209-70

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                                              п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саковича В.И., Хворова Ф.Д., Яворского А.В., Аксентьева А.В., Рычкова Г.Л., Коваля В.Л., Легенького И.А., Болгарова Ю.Г., Мефодьева А.И., Лось А.В., Чепчикова М.И., Прохорова С.М., Ильченко С.А., Минина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Сакович В.И., Хворов Ф.Д., Яворский А.В., Аксентьев А.В., Рычков Г.Л., Коваль В.Л., Легенький И.А., Болгаров Ю.Г., Мефодьев А.И., Лось А.В., Чепчиков М.И., Прохоров С.М., Ильченко С.А., Минин Г.В. (далее - Истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Ответчик, ООО «Альянс») с иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что Ответчик в августе 2019 года по договору подряда осуществлял обслуживание и ремонт автодороги <адрес>. В августе 2019г. генеральный директор ООО «Альянс» Масливец П.Д. обратился к главе администрации Ледмозерского сельского поселения О.В. Чурилиной с предложением о трудоустройстве на сезонную работу жителей <адрес>. О.В. Чурилина передала данное предложение истцам по настоящему спору. Перед началом работ генеральный директор ООО «Альянс» несколько раз проводил с истцами рабочие собрания по вопросам трудоустройства и организации сезонных работ, при этом пообещал истцам официальное трудоустройство, объявил о размере заработной платы дорожным рабочим из расчета 150 руб. за один час работы, бригадиру в размере 1 875 руб. за одну рабочую смену, определил истцам их должностные обязанности, указал рабочее место, режим работы, истребовал размеры одежды и обуви истцов для выдачи спецодежды и обуви. Работодатель определил день выплаты заработной платы аванс ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, генеральный директор ООО «Альянс» собрал у истцов их трудовые книжки, копии паспортов, военных билетов, СНИЛС, реквизиты счетов в банке для перечисления заработной платы. Рабочее место истцов - участок дороги Тикша - Костомукша автодороги Кочкома - гос. граница площадью 15 га. Работодателем был определен следующий график работы истцов - в будние дни с 07.30 до 17.30, выходные - суббота и воскресенье, при этом было определено, что по желанию работники могут осуществлять работу и в выходные дни. При устройстве на работу ответчик заверил истцов в надлежащем оформлении трудовых отношений, отчислении налогов на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды, фактически допустил истцов к работе. Работодатель обеспечил истцов служебным транспортом - две а/м «Газель», рабочими инструментами: кусторезами, лопатами, ломами, кистями и краской. Поверив в добропорядочность работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ истцы с ведома и по поручению работодателя приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, которые осуществляли по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые выполнялись с ведома и по поручению работодателя - генерального директора ООО «Альянс».

Так, истец Сакович В.И. с 05 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности бригадира бригады дорожных рабочих, отработав 16 рабочих смен. Задолженность по заработной плате составляет 30 000 рублей (16д. х 1 875 руб).

Истец Хворов Ф.Д. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 108 часов. Задолженность по заработной плате составляет 16 200 руб. (108ч х 150руб.).

Истец Яворский А.В. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 108 часов. Задолженность по заработной плате составляет 16 200 руб. (108ч. х 150 руб.).

Истец Аксентьев А.В. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 102 часа. При этом за исполнение обязанностей водителя (второй водитель) Аксентьеву А.В. была гарантирована доплата в размере 30% от его заработка за совмещение должностей. Задолженность по заработной плате составляет 19 800 руб.

Истец Рычков Г.Л. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 90 час. Задолженность по заработной плате составляет 13 500 руб. (90 ч. х 150 руб.).

Истец Коваль В.Л. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 90 часов. Задолженность по заработной плате составляет 13 500 руб. (90 ч. х 150 руб.).

Истец Легенький И.А. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 99 часов. Задолженность по заработной плате составляет 14 850 руб. (99 ч. х 150 руб.).

Истец Болгаров Ю.Г. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 108 час. Задолженность по заработной плате составляет 16 200 руб. (108ч. х 150 руб.).

Истец Мефодьев А.И. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 99 час. Задолженность по заработной плате составляет 14 850 руб. (99 ч. х 150 руб.).

Истец Лось А.В. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 99 час. Задолженность по заработной плате составляет 14 850 руб. (99 ч. х 150 руб.).

Истец Чепчиков М.И. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 36 час. Задолженность по заработной плате составляет 5 400 руб. (36ч. х 150 руб.).

Истец Прохоров С.М. с 05 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности машиниста экскаватора, отработав 248 час. За указанное количество рабочих смен работодатель гарантировал ему оплату в размере 69 000 руб. Частично истцу была выплачена заработная плата в размере 26 000 руб. Задолженность по заработной плате составляет 43 000 руб.

Истец Ильченко С.А. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 155 час. Задолженность по заработной плате составляет 23 250 руб. (155ч. х 150 руб.).

Истец Минин Г.В. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности дорожного рабочего, отработав 135 час. Задолженность по заработной плате составляет 20 250 руб. (135ч. х 150 руб.).

Ответчик, в нарушение условий состоявшейся договоренности, оплату за фактически выполненную работу не произвел, ДД.ММ.ГГГГ – возвратил истцам трудовые книжки, в которых записи о трудоустройстве истцов в ООО «Альянс» отсутствовали. Заработная плата истцам не выплачена.

С учетом увеличения и изменения исковых требований истцы просят суд:

1. Установить факт трудовых отношений Саковича В.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира бригады дорожных рабочих и по совмещению водителя автомобиля и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Саковича В.И. запись о работе в должности бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2019г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность бригадира в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Саковича В.И. заработную плату в размере 30 000 руб., а также в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2020г. в сумме 4 213, 50 руб., а также по день фактического расчета включительно.

2. Установить факт трудовых отношений Хворова Ф.Д. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Хворова Ф.Д. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Хворова Ф.Д. заработную плату в размере 16 200 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275,29 руб., а также по день фактического расчета включительно.

3. Установить факт трудовых отношений Яворского А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Яворского А.В. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Яворского А.В. заработную плату в размере 16 200 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275,29 руб., а также по день фактического расчета включительно.

4. Установить факт трудовых отношений Аксентьева А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Аксентьева А.В. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Аксеньтева А.В. заработную плату в размере 19 800 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 780,91 руб., а также по день фактического расчета включительно, по день фактического расчета включительно.

5. Установить факт трудовых отношений Рычкова Г.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Рычкова Г.Л. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Рычкова Г.Л. заработную плату в размере 13 500 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 896,08 руб., а также по день фактического расчета включительно.

6. Установить факт трудовых отношений Коваль В.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Коваль В.Л. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Коваль В.Л. заработную плату в размере 13 500 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 896,08 руб., а также по день фактического расчета включительно.

7. Установить факт трудовых отношений Легенького И.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Легонького И.А. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Легенького И.А. заработную плату в размере 14 850 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня поел установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085, 69 руб., а также по день фактического расчета включительно.

8. Установить факт трудовых отношений Лось А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Лось А.В. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Лось А.В. заработную плату в размере 14 850 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085,69 руб., а также по день фактического расчета включительно.

9. Установить факт трудовых отношений Болгарова Ю.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Болгарова Ю.Г. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Болгарова Ю.Г. заработную плату в размере 16 200 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275,29 руб., а также по день фактического расчета включительно.

10. Установить факт трудовых отношений Мефодьева А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Мефодьева А.И. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Мефодьева А.И. заработную плату в размере 14 850 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085,69 руб., а также по день фактического расчета включительно.

11. Установить факт трудовых отношений Чепчикова М.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Чепчикова М.И. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Чепчикова М.И. заработную плату в размере 5 400 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758,43 руб., а также по день фактического расчета включительно.

12. Установить факт трудовых отношений Прохорова С.М. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Прохорова С.М. запись о принятии Прохорова С.М. в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора и о его увольнении с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Прохорова С.М. заработную плату в размере 43 000 руб., а также в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 039, 34 руб., а также по день фактического расчета включительно.

13. Установить факт трудовых отношений Минина Г.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Минина Г.В.» запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Минина Г.В. заработную плату в размере 20 250 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 844,12 руб., а также по день фактического расчета включительно.

14. Установить факт трудовых отношений Ильченко С.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Ильченко С.А. запись о работе в должности дорожного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ильченко С.А. заработную плату в размере 23 250 рублей, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 265,47 руб., а также по день фактического расчета включительно.

В дополнении к исковому заявлению истец Ильченко С.А. указал, что документы (трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, реквизиты карты) он передал лично в руки Саковичу В.Н., со слов которого ему известно, что указанные документы он передал Масливцу Г.П. Саму трудовую книжку истец сам лично передал в руки Масливцу Г.П. в первый день работы. На работу он устраивался в должности дорожного рабочего. Рабочие инструменты получали на складе в <адрес>. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ним оформлены не были, оплаты за отработанное время не произведена. Трудовую книжку ему возвратили через водителя ООО «Альянс».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Сакович В.И., Хворов Ф.Д., Яворский А.В., Аксентьев А.В., Рычков Г.Л., Коваль В.Л., Легенький И.А., Болгаров Ю.Г., Мефодьев А.И., Лось А.В., Чепчиков М.И., Прохоров С.М., Ильченко С.А., Минин Г.В. в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец Рычков Г.Л. пояснил, что все документы для трудоустройства у него были забраны и нарочно переданы ответчику.

В предварительном судебном заседании истец Хворов Ф.Д. пояснил, что все документы для трудоустройства у него были забраны и переданы ответчику нарочно. Впоследствии документы были возвращены каким-то мужчиной под роспись.

Ранее в судебном заседании истец Сакович С.А. пояснил, что когда автомобильную дорогу «<адрес>» перевели в федеральное ведомство, ему стало известно о том, что какая-то фирма будет проводить на указанной автомобильной дороге работы. Он попросил главу администрации Ледмозерского сельского поселения Чурилину О.В. сообщить ему о том, если к ней обратятся с просьбой подыскать работников. Впоследствии Чурилина О.В. познакомила истца с генеральным директором ООО «Альянс» Масливцом, который предложил истцу набрать рабочих в количестве примерно 20 человек, чтобы начать работу. Масливец предложил истцу работу бригадиром бригады дорожных рабочих с заработной платой 30000 руб. в месяц и выше. Также была озвучена почасовая ставка – 150 руб. за час работы независимо от должности. Также истцу была обещана доплата в размере 30% от ставки рабочего времени за исполнение обязанностей водителя. Всего истец отработал 176 часов. Указанная в исковом заявлении сумма в 1850 руб. складывается из 150 руб. за час работы умноженная на количество часов в смену (9 часов) плюс доплата в размере 30% от указанной суммы за совмещение должности водителя. К исполнению своих трудовых обязанностей истец приступил потому, что его удовлетворили вышеуказанные условия. Если бы размер заработной платы был предложен в меньшем размере, то истец к работе не приступил бы. Впоследствии истец набрал бригаду, состоящую из истцов, за исключением Ильченко и Минина. Эти люди отработали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но Ильченко и Минину он также звонил по телефону с предложением работы. Также в здании администрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание с участием генерального директора ООО «Альянс». Свою трудовую функцию истец осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О выходе на работу он уведомил генерального директора ООО «Альянс» Масливца. При этом Масливец пояснил ему, что оплата ему будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на него была возложена функция по набору работников. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал работать над подбором работников. На собрании присутствовали, в том числе все истцы, за исключением Минина и Ильченко, глава поселения Чурилина О.В., генеральный директор ООО «Альянс» Масливец. Предполагаемым работником была предложена заработная плата от 30000 руб. с учетом почасовой оплаты – 150 руб. за час отработанного времени. Когда истцы вышли на работу, мастер предложил им работать по 10 часов в смену, однако истцы согласились работать по 9 часов с 07:30 час. до 17:30 час. Всего истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 16 смен по 9 часов. Заявление о принятии на работу он писал ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие, в том числе, красили ограждения, убирали мусор. ДД.ММ.ГГГГ истец получил машину ГАЗ и инструменты: кусторезы в <адрес>. Примерно через 4-5 дней истец получил второй такой же автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ истец добирал бригаду, выполнял поручения Масливца (06 и ДД.ММ.ГГГГ). С 06 по ДД.ММ.ГГГГ истец созванивался с потенциальными работниками, собирал необходимые для оформления трудовых отношений документы: трудовые книжки, СНИЛС, заявления, реквизиты банковских карт, ИНН. После этого все документы были переданы им лично Масливцу. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе истцов, за исключением Ильченко и Минина выехала на участок автодороги от <адрес> до <адрес> для выполнения работ. Ильченко и Минин работали с ДД.ММ.ГГГГ в другой бригаде, выполняя те же функции. Все истцы работали без прогулов. Хворов, Яворский, Рычков, Коваль, Легенький, Болгаров, Мефодьев, Лось, Чепчиков работали дорожными рабочими, истец Аксентьев работал дорожным рабочим и по совмещению водителем автомобиля семь дней, за что ему обещалась доплата в размере 30% от заработной платы по основной должности, истец Прохоров работал отдельно от их бригады экскаваторщиком и приступил к работе с 05 или с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчику срочно был необходим экскаваторщик. Заработная плата ему на собрании была обещана от 50 000 руб. за месяц. В своем расчете невыплаченной заработной платы Прохоров руководствовался количеством фактически отработанных часов. Истцы Ильченко и Минин работали дорожным рабочим. По поводу заключения трудовых договоров генеральный директор на собрании пояснил о том, что ему необходимо сделать это в офисе в <адрес>, но обещал сделать это в течение 10 дней. Но, все документы для заключения трудовых договоров ему были переданы истцом уже ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцам были возвращены только трудовые книжки. В представленной описи к возвращенным документам стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, однако, это дата, когда указанные документы были переданы водителю <данные изъяты> участка В. для передачи истцам. Трудовая книжка истцу Чепчикову была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. К месту работы истцы добирались на автомобиле ГАЗель. На этом автомобиле истец также осуществлял обязанности водителя. На этом же автомобиле после работы истец возвращался домой и до следующего дня автомобиль и инструменты находились у него во дворе. Истцы, которые работали в должности дорожных рабочих, резали кусты вдоль дороги, убирали их, складывали в кучи, красили барьерные ограждения вдоль дорог, убирали мусор, камни, покрасили автобусный павильон. Сам истец, как бригадир, контролировал деятельность бригады, находился вместе с истцами. В конце смены истец докладывал о том, кто фактически присутствовал на работе и какая работа была произведена. В его бригаде работали все истцы за исключением Ильченко и Минина. Количество отработанного истцами времени, указанное в исковом заявлении, соответствует количеству фактически отработанных часов. Истец Аксентьев помимо должности дорожного рабочего, также исполнял обязанности водителя на втором автомобиле, за что ему обещалась доплата в размере 30% от заработной платы по основной должности.

Ранее в судебном заседании истец Легенький И.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснения истца Саковича В.И. в судебном заседании поддержал. Глава поселения Чурилина О.В. предложила ему работу машинистом экскаватора. Узнав о проводимом собрании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание администрации поселения, где и узнал о том, что набираются работники. На указанном собрании присутствовали все истцы, генеральный директор ООО «Альянс» Масливец, глава поселения - Чурилина О.В. За работу им предлагали заработную плату 150 руб. в час. В результате истец согласился на должность дорожного рабочего. Предложенные условия истца устроили, в противном случае, он к работе не приступил бы. Всего истец с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отработал 99 часов. В субботу и воскресенье не работал. Работодатель предоставил работникам необходимые инструменты. При исполнении своих трудовых обязанностей истец резал кусты, складывал их, красил бордюр, остановочный комплекс. Его бригадиром был истец Сакович В.И. На автомобиле ООО «Альянс» Сакович, а в последствии, Аксентьев, привозил его к месту работы. Все документы: трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, копию паспорта, заявления о приеме на работу для оформления трудовых отношений он ДД.ММ.ГГГГ передал Саковичу. Заявление о приеме на работу он написал ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец Сакович вернул ему трудовую книжку. Трудовой договор с ним так и не заключили.

Ранее в судебном заседании истец Ильченко С.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснения истов Саковича и Легенького в судебном заседании поддержал. При этом пояснил, что он работал в другой бригаде в другом направлении на автодороге <адрес>. Деятельность его бригады контролировал и руководил работниками мастер Свидетель №1, к которому в бригаду его определил генеральный директор ООО «Альянс» Масливец в телефонном разговоре. Истца также устроила предложенная заработная плата в размере 150 руб./час. Документы для оформления трудовых отношений он передавал истцу Саковичу точную дату этих событий не помнит, возможно, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов состоял из тех же документов, о которых в судебном заседании поясняли истцы Сакович и Легенький, в том числе трудовая книжка. Его бригада работала по 10-12 час. в смену. В выходные они не работали. В выходной день 24 или ДД.ММ.ГГГГ бригада по просьбе работодателя выходила на работу. Всего истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу уже не вышел. Учет фактически отработанного времени осуществлял мастер Свидетель №1, который оформлял наряды на работу. Общее количество отработанного времени составило 155 часов. Работодатель обеспечил их необходимым инструментом. В рабочее время бригада истца занималась покраской бордюров, ремонтом дорожных ограждений, очисткой дороги от песка, погрузкой кустов в трал для последующей вывозки. Бригада истца выясняла у Масливца когда будут заключены трудовые договоры, и последний обещал для этого прислать своего человека. Обратно документы были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от Свидетель №1 истец узнал данные о фирме-работодателе, куда истцы написали претензию, также обратились в прокуратуру. В переписке работодатель предлагал истцу представить документы для оформления трудовых отношений, часть документов была выслана истцом в феврале 2020 года: трудовая книжка, реквизиты для перечисления заработной платы, копия ИНН.

Ранее в судебном заседании истец Прохоров С.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что на собрании с участием Масливца ему обещали заработную плату 50000 руб. в месяц. На указанном собрании присутствовали все истцы. К работе в должности экскаваторщика он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Работал на экскаваторе отдельно от остальных истцов. Последними днями его работы были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поскольку не было наряда. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день он занимался погрузкой экскаватора на трал. ДД.ММ.ГГГГ он отработал 3 часа, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену. ДД.ММ.ГГГГ он отработал 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа. Также ему известно, что в августе 2019 года в ООО «Альянс» также работал истец Сакович – возил людей, выпиливал кусты. Все остальные истцы также в августе 2019 года работали в указанном Обществе. Для оформления трудовых отношений истец Сакович принял от истца трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, реквизиты для выплаты заработной платы. Впоследствии документы ему передал обратно Сакович. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он работал по 12 часов в смену, суббота и воскресенье были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он выходил на работу и отработал 12 часов.

Ответчик ООО «Альянс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ответчик согласен частично. С какими именно исковыми требованиями ответчик согласен – в отзыве не пояснил. Также указано о том, что ответчик не согласен с взысканием процентов, поскольку некоторым истцам предлагалось предоставить документы для оформления трудовых отношений по совместительству или срочный трудовой договор на временную работы, однако, документы так представлены и не были, в связи с чем и трудовые отношения оформлены не были. Впоследствии ответчиком ООО «Альянс» представлен еще один отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истцов ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между сторонами представлено не было, как и доказательств допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления трудовой функции в указанных должностях от имени и по поручению ООО «Альянс». Отсутствие доказательств вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Кроме того указывают на то, что истцами пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу - Государственная инспекция труда в Новгородской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлено заключение, согласно которому считают, что ООО «Альянс» необходимо в соответствии с действующим трудовым законодательством внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с указанием периода работы, а также начислить заработную плату работникам: Мефодьеву, Мельничеснко, Ключгерову, Лось, Чепчикову, Прохорову, Ильченко, Минину, Саковичу, Хворову, Яворскому, Аксентьеву, Рычкову, Ковалю, Легонькому, Болгарову – в соответствии с заявленными в Муезерский районный суд Республики Карелия исковыми требованиями.

С учетом того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения истцов, допрошенных в судебном заседании свидетелей и иные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П.13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ст.67.1 ТК РФ).

Ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из представленных материалов дела и пояснений истцов, которые являются взаимодополняющими, и не противоречащими друг другу следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Альянс» в указанные истцами периоды и в указанных ими должностях.

Помимо того, по ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чурилина О.В. – глава администрации Ледмозерского сельского поселения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию явился Масливец П.Д., сообщил о том, что он приехал осуществлять деятельность по содержанию федеральной дороги <адрес>, просил порекомендовать ему работников. Свидетель предложила ему в качестве работников Саковича, Легенького, Ильченко, Хворова, Яворского, Аксентьева, Рычкова, Коваля, Болгарова, Мефодьева, Лось, Чепчикова, Прохорова, Минина. Также с участием представителя ООО «Альянс» Масливца его заместителя, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации проходило собрание, на котором присутствовали все истцы и свидетель. На указанном собрании Масливец предложил истцам работу на три года, а именно: рубить кусты, зимой – чистить дороги, заработную плату обещал от 30000 руб. в месяц и выше. Возможно, истцам предлагалась почасовая работе с оплатой 150 руб./час, но этого свидетель уже не помнит. Для работы требовались рабочие на вырубку кустов, водитель. Саковичу было предложено работать бригадиром и водителем. Экскаваторщиком было предложено работать Прохорову. Свидетелю также известно, что впоследствии на указанных работах работали: Сакович – бригадиром и водителем, Прохоров – машинист экскаватора, Хворов, Яворский, Рычков, Коваль, Легенький, Болгаров, Мефодьев, Лось, Чепчиков, Ильченко, Минин – работали в должности рабочих, занимались рубкой кустов. Приступил ли к работе Аксентьев – ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Масливец в присутствии свидетеля забрал у истцов трудовые книжки, пояснив, что оформит все у себя на работе, и уехал. Также документы у истцов собирал в тот день истец Сакович.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. – супруга истца Саковича В.И. пояснила, что в начале августа 2019 она находилась в кабинете главы Ледмозерского сельского поселения Чурилиной О.В. К ней пришли представители ООО «Альянс» Масливец и еще один человек, фамилии которого она не помнит. Указанные лица пояснили, что ООО «Альянс» выиграли тендер сроком на три года, просили Чурилину О.В. оказать содействие с подбором бригады работников, которые будут обслуживать дорогу. Свидетель предложила кандидатуру своего супруга, поскольку ранее он работал в ДРСУ и занимался обслуживанием этой дороги. Масливец предложил организовать собрание с будущими работниками, на котором им будут разъяснены их трудовые обязанности, срок трудовых отношений, условия заработной платы. Предварительно он сообщил о том, что людям можно сказать, что работа сроком на три года и заработная плата приблизительно 30000 руб. в месяц. Требовались следующие работники: на рубку кустов и два водителя, одного из которых он назначил бригадиром. Также сказал, что руководить работниками будет мастер. Собрание провели через два дня, после этого, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. У Чурилиной О.В. имелись списки людей, которые подавали заявления, как нуждающиеся в работе, указанных людей они обзвонили по телефону и пригласили на собрание. На собрании Масливец пояснил всем, что работники требуются на постоянной основе сроком на 3 года, размер заработной платы будет составлять 30000 руб. в месяц, также сказал, что оплата будет производиться из расчета 150 руб./час плюс премиальные. Бригадиром назначили супруга свидетеля, которому предложили заработную плату в большем размере, поскольку он совмещал еще и должность водителя. После собрания у кандидатов были собраны необходимые для трудоустройства документы, которые были переданы Масливцу. В сборе документов также принимал участие Сакович В.И. и передал их также лично в руки Масливцу. Также у кандидатов были приняты заявления о принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Масливцом истец Сакович на автомобиле, за рулем которого находилась свидетель, проехались по дорогам, при этом Масливец разъяснил Саковичу объем работы, показал что необходимо красить, ремонтировать, косить. Свидетель вместе с супругом ездила в <адрес>, где Сакович получил автомобиль ГАЗель, кусторезы. Это имущество находилось на придомовой территории по месту жительства свидетеля и истца Саковича. Через несколько дней был получен еще один такой же автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ всем работникам было сказано выходить на работу. Общий сбор работников осуществлялся возле дома свидетеля, оттуда на автомобиле они уезжали к месту работы. Вместе с ее мужем Саковичем, который работал в должности бригадира и водителя, работали Легенький, Хворов, Яворский, Аксентьев, Рычков, Коваль, Болгаров, Мефодьев, Лось, Чепчиков. Прохоров начал работать раньше, работал отдельно от бригады на другом участке на экскаваторе. Истцы Ильченко и Минин ездили к месту работы отдельно из <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что истцы Ильченко и Минин в августе 2019 года под его руководством работали в ООО «Альянс» в должности дорожных рабочих на автодороге «Кочкома-Госграница». Сам свидетель официально работал в Обществе в должности мастера дорожного участка. Свидетель вел табель учета рабочего времени, в котором указывалось время фактического исполнения указанными истцами трудовых обязанностей. Копия указанного табеля была передана Масливцу в конце августа или начале сентября 2019 года по окончанию работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко работал 13 часов, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в каждую смену, 17-ДД.ММ.ГГГГ два дня не работал, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в смену, ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов. После ДД.ММ.ГГГГ – никто не работал. Минин начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ работал по 12 часов в смену, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену.

Согласно представленному по запросу суда свидетелем Свидетель №1 копиям табелей учета рабочего времени истец Ильченко С.А. отработал в ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 часов; с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену; 19 и ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов; 22 и ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов; с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – по 12 часов. Таким образом, всего в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истцом Ильченко С.А. отработано в ООО «Альянс» 13 смен в общем количестве 155 часов. Согласно этому же табелю учета рабочего времени истец Минин Г.В. отработал в ООО «Альянс» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в каждую смену; 19 и ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов; 22 и ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов; с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – по 12 часов в каждую смену. Таким образом, всего в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истцом Мининым Г.В. отработано в ООО «Альянс» 12 смен в общем количестве 145 часов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истцов и со сведениями, изложенными в исковых требованиях. Перед допросом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также стороной истца в судебном заседании представлена копия описи трудовых книжек, передаваемых В. от Масливца П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о трудовых книжках, в том числе, Болгарова Ю.Г., Лось А.В., Легенького И.А., Ильченко С.А., Минина Г.В., Яворского А.В., Аксентьева А.В., Рычкова Г.Л., Коваля В.Л. Хворова Ф.Д., Саковича В.И. как пояснил в судебном заседании истец Сакович В.И., трудовые книжки по указанной описи были возвращены представителем ООО «Альянс» истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного трудового права истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением в прокуратуру Муезерского района Республики Карелия. В указанном заявлении истцы просили провести проверку по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений и невыплате заработной платы, принять меры прокурорского реагирования.

По поручению и.о. прокурора Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новгородского района проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новгородского района по результатам проверки соблюдения ООО «Альянс» трудового законодательства в отношении ООО «Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда в Новгородской области ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора), ООО «Альянс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Альянс» Мефодьев А.И., Мельниченко С.Р., А., Лось А.В., Чепчиков М.И., Прохоров С.М., Ильченко С.А., Минин Г.В., Сакович В.И., Хворов Ф.Д., Яворский А.В., Аксентьев А.В., Рычков Г.Л., Коваль В., Легонький И., Болгаров Ю. осуществляли дорожные работы на участке автодороги Кочкома-госграница в <адрес> Республики Карелия. Для трудоустройства в ООО «Альянс» генеральному директору Масливцу П.Д. были переданы: трудовые книжки, СНИЛС, копии паспортов, военные билеты, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки указанным работникам были возвращены без записи о трудоустройстве в ООО «Альянс». При этом в указанном деле об административном правонарушении имеются письменные пояснения генерального директора ООО «Альянс» Масливца П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, факт осуществления истцами трудовой деятельности в Обществе им не оспаривался, трудовые договоры не заключены в связи с непредставлением необходимых для трудоустройства документов: паспортов, СНИЛС, ИНН, военного билета, диплома об образовании и др. Также сообщил, что истцам отправлены запросы на предоставление документов для оформления.

Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда из прокуратуры Муезерского района Республики Карелия материалами надзорного производства № и представленными Государственной инспекцией труда в Новгородской области материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что истцы в указанный в исковом заявлении период времени действительно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Альянс» в указанных должностях, перед началом осуществления ими трудовой деятельности с истцами лично на собрании и в частном порядке были оговорены условия трудовой деятельности, размер и порядок выплаты заработной платы, то есть между работодателем и истцами было достигнуто соглашение о выполнении истцами определенной трудовой деятельности в соответствии с их должностями, истцам были предоставлены необходимые инструменты, транспортные средства. К осуществлению трудовой деятельности они приступили с ведома и по поручению работодателя. Данных о нарушении истцами норм трудового распорядка, прогулов и пр. при осуществлении трудовой деятельности судом не установлено.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчику ООО «Альянс» неоднократно было предложено представить дополнительные (новые) доказательства по делу, подтверждающие, доводы истца.

Однако ответчик ООО «Альянс» от представления вышеуказанных доказательств уклонился, в отзыве на исковое заявление сослался лишь на не представление истцами доказательств наличия трудовых отношений. Доказательств того, что в спорный период истцы не были допущены к выполнению работ в ООО «Альянс», не выполняли в интересах и под контролем Общества указанную работу, не подчинялись действующим в ООО «Альянс» правилам внутреннего трудового распорядка, что между истцами и уполномоченным представителем Общества не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами в спорный период работы по указанным в иске должностям, соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты – ответчиком не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым учесть доказательства, представленные истцами в подтверждение фактического выполнения им в спорный период в ООО «Альянс» трудовых обязанностей, в указанных истцами должностях: их пояснения, показания свидетелей, копии табелей учета рабочего времени.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «Альянс» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники явно были допущены к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполняли трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов и их интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными лицами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Альянс» и:

Саковичем В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира бригады дорожных рабочих и по совмещению водителя автомобиля;

Хворовым Ф.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Яворским А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Аксентьевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Рычковым Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера;

Ковалем В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Легеньким И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Лось А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Болгаровым Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Мефодьевым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Чепчиковым М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Прохоровым С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора;

Мининым Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего;

Ильченко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

являются правомерными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика ООО «Альянс» внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и об увольнении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцам заработной платы за указанный истцами спорный период рабочего времени, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выплаты заработной платы истцам, а также доказательства того, что при достижении соглашения об их заработной плате за выполнение трудовой функции в размере, меньшем, чем указано истцами в исковых требованиях, суд при расчете невыплаченной заработной платы руководствуется сведениями и размере заработной платы, указанной истцами из расчета 150 руб. за 1 час отработанного времени. При этом при расчете невыплаченной заработной платы истцам Саковичу В.И. и Аксентьеву А.В. суд также руководствуется оговоренной с работодателем доплаты за выполнение также ими трудовой функции по совмещению должности водителей в размере 30% от заработной платы по основной должности.

Из искового заявления и пояснений истца Саковича С.А. в судебном заседании следует, что, что при расчете невыплаченной заработной платы он руководствовался тем, что всего он отработал у ответчика 16 дней по 9 часов в смену. Общее количество отработанных часов он умножил на 150 руб. и прибавил 30% к указанной сумме (доплата за совмещение должности водителя). Вместе с тем, также истец пояснил, что общее количество отработанных часов составляет 176 часов. Однако, при умножении 9 часов в смену на количество фактически отработанных дней (16 дней) получается, что истец Сакович В.И. отработал у ответчика 144 часа (16 дн. х 9 часов в смену).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что всего истцом за 16 дней у ответчика отработано 144 часа, поскольку иных сведений и доказательств истцом в обоснование своей позиции об общем количестве отработанного времени не представлено.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу Саковичу В.И. составляет 28080 руб. 00 коп. (144 часа (количество фактически отработанного времени) х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы) х 30% (доплата за совмещение должности водителя)).

Размер невыплаченной заработной платы истцу Хворову Ф.Д. составляет 16200 руб. 00 коп. (108 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Яворскому А.В. составляет 16200 руб. 00 коп. (108 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Аксентьеву А.В. составляет 19890 руб. 00 коп. (102 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы) х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы) х 30% (доплата за совмещение должности водителя)). Истцом за указанный период времени заявлено ко взысканию денежная сумма в размере 19800 руб., при таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и руководствуется размером заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Рычкову Г.Л. составляет 13500 руб. 00 коп. (90 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Ковалю В.Л. составляет 13500 руб. 00 коп. (108 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Легенькому И.А. составляет 14850 руб. 00 коп. (99 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Болгарову Ю.Г. составляет 16200 руб. 00 коп. (108 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Мефодьеву А.И. составляет 14850 руб. 00 коп. (99 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Лось А.В. составляет 14850 руб. 00 коп. (99 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Чепчикову М.И. составляет 5400 руб. 00 коп. (36 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Ильченко С.А. составляет 23250 руб. 00 коп. (155 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

Размер невыплаченной заработной платы истцу Минину Г.В. составляет 20250 руб. 00 коп. (135 часов х 150 руб. (размер оплаты труда за час работы)), что соответствует расчету истца.

При расчете невыплаченной заработной платы истцу Прохорову С.М. суд руководствуется следующим.

В судебном заседании истец Сакович В.И. и Прохоров С.М. пояснили, что за работу в должности машиниста экскаватора истцу Прохорову С.М. генеральным директором ООО «Альянс» была обещана заработная плата в размере 50000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст.90 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов.

В своих пояснениях истец сообщил о том, что расчет подлежащей ему к выплате заработной платы он произвел следующим образом: 50000 руб. (месячная заработная плата) : на норму рабочего времени в месяц в часах (22 рабочих дня х 8 рабочих часов в день) х на количество фактически отработанных часов. При таких обстоятельствах, расчет подлежащей к выплате истцу заработной платы в месяц следующий: 50000 руб. : 176 (рабочих часов в августе 2019 года) х 248 часов фактически отработанного истцом Прохоровым С.М. времени. Соответственно, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время составляет 70454,32 руб.

Вместе с тем, из пояснений самого истца Прохорова С.М. в судебном заседании следует, что фактически отработанное им в должности машиниста экскаватора в ООО «Альянс» складывается из следующего: ДД.ММ.ГГГГ он отработал 3 часа, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в каждую смену (всего 36 часов), с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену (всего 60 часов), с 19 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в смену (всего 60 часов), с 25 по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 часов в каждую смену (всего 36 часов), ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа. Таким образом, общее количество фактически отработанного истцом времени составляет 202 часа (199 часов – августе и 3 часа в сентябре 2019 года), а не 248, как указано в иске. Указанное количество фактически отработанного истцом Прохоровым С.М. рабочего времени надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств самим истцом о большем количестве фактически отработанного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истец Прохоров С.М. фактически отработал у ответчика в должности машиниста экскаватора 202 часа, соответственно, расчет подлежащей к выплате истцу заработной платы следующий.

За август 2019 года: 50000 руб. : 176 (рабочих часов в августе 2019 года) х 199 часов фактически отработанного истцом времени, всего 56534,09 руб.

За сентябрь 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ): 50000 руб. : 168 (рабочих часов в сентябре 2019 года) х 3 часа фактически отработанного истцом времени, всего 892,86 руб.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцу заработной платы составляет 57426,95 руб.(56534,09 руб. (за август 2019 года) + 892,86 руб. (за сентябрь 2019 года)).

В судебном заседании истец Прохоров С.М. пояснил о том, что ответчик частично выплати ему заработную плату в размере 26000 руб. Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства истец представил платежное поручение, из которого следует, о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ 26796 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в обоснование своей позиции истцом Прохоровым С.М. доказательств, размер невыплаченной истцу Прохорову С.М. заработной платы составляет 30630,95 руб. (57426,95 руб. – 26796 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов Хворова Ф.Д., Яворского А.В., Аксентьева А.В., Рычкова Г.Л., Коваля В.Л., Легенького И.А., Болгарова Ю.Г., Мефодьева А.И., Лось А.В., Чепчикова М.И., Ильченко С.А., Минина Г.В. и частичному удовлетворению исковых требований истцов Саковича В.И. и Прохорова С.М. о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по заработной плате в пользу:

Саковича В.И. - 28080 руб. 00 коп.;

Хворова Ф.Д. - 16200 руб. 00 коп.;

Яворского А.В. - 16200 руб. 00 коп.;

Аксентьева А.В. - 19800 руб. 00 коп.;

Рычкова Г.Л. - 13500 руб. 00 коп.;

Коваля В.Л. - 13500 руб. 00 коп.;

Легенького И.А. - 14850 руб. 00 коп.;

Болгарова Ю.Г. - 16200 руб. 00 коп.;

Мефодьева А.И. - 14850 руб. 00 коп.;

Лось А.В. - 14850 руб. 00 коп.;

Чепчикова М.И. - 5400 руб. 00 коп.;

Ильченко С.А. - 23250 руб. 00 коп.;

Минина Г.В. - 20250 руб. 00 коп.

Прохорова С.М. – 30630 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных суду пояснений истцов, не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчика, ответчик обязался выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях истцу просят взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%.

При таких обстоятельствах, расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы истцам следующий.

Истцу Саковичу В.И. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 28080 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Саковича В.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 550,37 руб. (28080 руб. х 7% : 150 х 42 = 550,37 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 28080 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 596,23 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 28080 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 655,2 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 28080 руб. х 6% :150 х 77 = 864,86 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 28080 руб. х 5,5% :150 х 56 = 576,58 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 28080 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 294,84 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 28080 х 4,25% : 150 х 51 = 405,76 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Саковича В.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3943,84 руб. Поскольку в расчете истца указанная сумма заявлена ко взысканию в большем размере, суд руководствуется собственным расчетом.

Истцу Хворову Ф.Д. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 16200 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Хворова Ф.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 317,52 руб. (16200 руб. х 7% : 150 х 42 = 317,52 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 16200 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 343,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 378 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 16200 руб. х 6% :150 х 77 = 498,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 5,5% :150 х 56 = 332,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 16200 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 170,1 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 16200 х 4,25% : 150 х 51 = 234,09 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Хворова Ф.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275,29 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Яворскому А.В. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 16200 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Яворского А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 317,52 руб. (16200 руб. х 7% : 150 х 42 = 317,52 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 16200 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 343,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 378 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 16200 руб. х 6% :150 х 77 = 498,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 5,5% :150 х 56 = 332,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 16200 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 170,1 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 16200 х 4,25% : 150 х 51 = 234,09 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Яворского А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275,29 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Аксентьеву А.В. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 19800 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Аксентьева А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 388,08 руб. (19800 руб. х 7% : 150 х 42 = 388,08 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 19800 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 420,42 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 19800 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 462 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 19800 руб. х 6% :150 х 77 = 609,84 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 19800 руб. х 5,5% :150 х 56 = 406,56 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 19800 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 207,9 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 19800 х 4,25% : 150 х 51 = 286,11 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Аксентьева А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2780,91 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Рычкову Г.Л. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 13500 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Рычкова Г.Л. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 264,6 руб. (13500 руб. х 7% : 150 х 42 = 264,6 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 13500 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 286,65 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 13500 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 315 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 13500 руб. х 6% :150 х 77 = 415,8 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 13500 руб. х 5,5% :150 х 56 = 277,2 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 13500 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 141,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 13500 х 4,25% : 150 х 51 = 195,08 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Рычкова Г.Л. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896,08 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Коваль В.Л. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 13500 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Коваля В.Л. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 264,6 руб. (13500 руб. х 7% : 150 х 42 = 264,6 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 13500 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 286,65 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 13500 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 315 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 13500 руб. х 6% :150 х 77 = 415,8 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 13500 руб. х 5,5% :150 х 56 = 277,2 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 13500 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 141,75 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 13500 х 4,25% : 150 х 51 = 195,08 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Коваля В.Л. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896,08 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Легенькому И.А. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 14850 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Легенького И.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 291,06 руб. (14850 руб. х 7% : 150 х 42 = 291,06 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 14850 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 315,32 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 346,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 14850 руб. х 6% :150 х 77 = 457,38 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 5,5% :150 х 56 = 304,92 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 14850 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 155,93 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 14850 х 4,25% : 150 х 51 = 214,58 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Легенького И.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085,69 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Болгарову Ю.Г. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 16200 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Болгарова Ю.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 317,52 руб. (6200 руб. х 7% : 150 х 42 = 317,52 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 16200 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 343,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 378 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 16200 руб. х 6% :150 х 77 = 498,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 16200 руб. х 5,5% :150 х 56 = 332,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 16200 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 170,1 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 16200 х 4,25% : 150 х 51 = 234,09 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Болгарова Ю.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275,29 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Мефодьеву А.И. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 14850 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Мефодьева А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 291,06 руб. (14850 руб. х 7% : 150 х 42 = 291,06 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 14850 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 315,32 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 346,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 14850 руб. х 6% :150 х 77 = 457,38 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 5,5% :150 х 56 = 304,92 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 14850 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 155,93 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 14850 х 4,25% : 150 х 51 = 214,58 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Мефодьева А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085,69 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Лось А.В. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 14850 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Лось А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 291,06 руб. (14850 руб. х 7% : 150 х 42 = 291,06 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 14850 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 315,32 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 346,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 14850 руб. х 6% :150 х 77 = 457,38 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 14850 руб. х 5,5% :150 х 56 = 304,92 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 14850 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 155,93 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 14850 х 4,25% : 150 х 51 = 214,58 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Лось А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085,69 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Чепчикову М.И. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 5400 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Чепчикова М.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 105,84 руб. (5400 руб. х 7% : 150 х 42 = 105,84 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 5400 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 114,66 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 5400 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 126 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 5400 руб. х 6% :150 х 77 = 166,32 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 5400 руб. х 5,5% :150 х 56 = 110,88 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 5400 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 56,7 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 5400 х 4,25% : 150 х 51 = 78,03 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Чепчикова М.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758,43 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Ильченко С.А. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 23250 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Ильченко С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 455,7 руб. (23250 руб. х 7% : 150 х 42 = 455,7 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 23250 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 493,68 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 23250 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 542,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 23250 руб. х 6% :150 х 77 = 716,1 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 23250 руб. х 5,5% :150 х 56 = 477,4 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 23250 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 244,13 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 23250 х 4,25% : 150 х 51 = 335,96 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Ильченко С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3265,47 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Минину Г.В. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 20250 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Минина Г.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 396,9 руб. (20250 руб. х 7% : 150 х 42 = 396,9 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 20250 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 429,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 20250 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 472,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 20250 руб. х 6% :150 х 77 = 623,7 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 20250 руб. х 5,5% :150 х 56 = 415,8 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 20250 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 212,63 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 20250 х 4,25% : 150 х 51 = 292,61 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Минига Г.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2844,12 руб., что соответствует расчету истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу Прохорову С.М. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 30630 руб. 95 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) пользу истца Прохорова С.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 600,37 руб. (30630,95 руб. х 7% : 150 х 42 = 600,37 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 30630,95 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 650,4 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 30630,95 руб. х 6,25% : 150 х 56 = 714,72 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 30630,95 руб. х 6% :150 х 77 = 943,43 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 30630,95 руб. х 5,5% :150 х 56 = 628,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 30630,95 руб. х 4,5% : 150 х 35 = 321,62 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 30630,95 х 4,25% : 150 х 51 = 442,62 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс» в пользу Прохорова С.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4302,12 руб. Поскольку в расчете истца указанная сумма заявлена ко взысканию в большем размере, суд руководствуется собственным расчетом, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, с ООО «Альянс» также подлежит взысканию в пользу истцов компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истцов возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 №49-КГ12-14 и от 24.01.2014 №31-КГ13-8.

С учетом вышеуказанного, а также того обстоятельства, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истцы ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда им были возвращены трудовые книжки без записей о принятии на работу, в этот же день – о нарушение права на оплату труда, поскольку соглашением сторон датой выплаты заработной платы является 15 число месяца, следующего за месяцем исполнения работниками трудовых обязанностей, с исковым заявлением обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп отделения почтовой связи на конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что судом удовлетворены по два требования каждого из истцов неимущественного характера: об установлении факта трудовых отношений и о внесении записи в трудовые книжки истцов с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 8400 руб. (300 руб. (размер государственной пошлины) х 2 требования х 14 (количество истцов)).

Также судом в полном объеме удовлетворены исковые требования имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы) истцов Хворова Ф.Д., Яворского А.В., Аксентьева А.В., Рычкова Г.Л., Коваля В.Л., Легенького И.А., Болгарова Ю.Г., Мефодьева А.И., Лось А.В., Чепчикова М.И., Ильченко С.А. Минина Г.В., а также частично удовлетворены аналогичные требования истцов Саковича В.И. и Прохорова С.М.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в следующих суммах:

- 739,01 руб. (по требованиям истца Хворова Ф.Д. от суммы заявленных требований в размере 18475,29 руб.);

- 739,01 руб. (по требованиям истца Яворского А.В. от суммы заявленных требований в размере 18475,29 руб.);

- 877,43 руб. (по требованиям истца Аксентьева А.В. от суммы заявленных требований в размере 22580,91 руб.);

- 615,84 руб. (по требованиям истца Рычкова Г.Л. от суммы заявленных требований в размере 15396,08 руб.);

- 615,84 руб. (по требованиям истца Коваля В.Л. от суммы заявленных требований в размере 15396,08 руб.);

- 677,43 руб. (по требованиям истца Легенького И.А. от суммы заявленных требований в размере 16935,69 руб.);

- 739,01 руб. (по требованиям истца Болгарова Ю.Г. от суммы заявленных требований в размере 18475,29 руб.);

- 677,43 руб. (по требованиям истца Мефодьева А.И. от суммы заявленных требований в размере 16935,69 руб.);

- 677,43 руб. (по требованиям истца Лось А.В. от суммы заявленных требований в размере 16935,69 руб.);

- 400 руб. (по требованиям истца Чепчикова М.И. от суммы заявленных требований в размере 6158,43 руб. – 246,34 руб., однако, с учетом минимального размера подлежащей взысканию государственной пошлины – 400 руб.);

- 995,46 руб. (по требованиям истца Ильченко С.А. от суммы заявленных требований в размере 26515,47 руб.);

- 892,82 руб. (по требованиям истца Минина Г.В. от суммы заявленных требований в размере 23094,12 руб.);

- 1147,92 руб. (по требованиям истца Саковича В.И., с учетом удовлетворения исковых требований в размере 93,6% в сумме 32023,84 руб. (28080 руб. + 3943,84 руб.) от заявленных требований в размере 34213,5 руб. Соответственно 93,6% от государственной пошлины в размере 1226,41 руб.);

- 1190,38 руб. (по требованиям истца Прохорова С.М., с учетом удовлетворения исковых требований в размере 71,23% в сумме 34933,07 руб. (30630,95 руб. + 4302,12 руб.) от заявленных требований в размере 49039,34 руб. Соответственно 71,23% от государственной пошлины в размере 1671,18 руб.)

- в общей сумме 10985,01 руб.

Всего с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 19385,01 руб. (8400 руб. + 10985,01 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования истцов Хворова Ф.Д., Яворского А.В., Аксентьева А.В., Рычкова Г.Л., Коваля В.Л., Легенького И.А., Болгарова Ю.Г., Мефодьева А.И., Лось А.В., Чепчикова М.И., Ильченко С.А., Минина Г.В. – удовлетворить.

2. Установить факт трудовых отношений Хворова Ф.Д. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Хворова Ф.Д. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Хворова Ф.Д. задолженность по заработной плате в сумме 16200 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

3. Установить факт трудовых отношений Яворского А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Яворского А.В. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Яворского А.В. задолженность по заработной плате в сумме 16200 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

4. Установить факт трудовых отношений Аксентьева А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Аксентьева А.В. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Аксентьева А.В. задолженность по заработной плате в сумме 19800 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2780 руб. 91 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

5. Установить факт трудовых отношений Рычкова Г.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Рычкова Г.Л. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Рычкова Г.Л. задолженность по заработной плате в сумме 13500 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

6. Установить факт трудовых отношений Коваля В.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Коваля В.Л. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Коваля В.Л. задолженность по заработной плате в сумме 13 500 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

7. Установить факт трудовых отношений Легенького И.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Легенького И.А. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Легенького И.А. задолженность по заработной плате в сумме 14850 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

8. Установить факт трудовых отношений Лось А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Лось А.В. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Лось А.В. задолженность по заработной плата в сумме 14850 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

9. Установить факт трудовых отношений Болгарова Ю.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Болгарова Ю.Г. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Болгарова Ю.Г. задолженность по заработной плате в сумме 16200 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

10. Установить факт трудовых отношений Мефодьева А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Мефодьева А.И. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Мефодьева А.И. задолженность по заработной плате в сумме 14850 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2085 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

11. Установить факт трудовых отношений Чепчикова М.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Чепчикова М.И. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Чепчикова М.И. задолженность по заработной плате в сумме 5400 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 руб. 43 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

12. Установить факт трудовых отношений Минина Г.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Минина Г.В.» записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Минина Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 20250 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2844 руб. 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

13. Установить факт трудовых отношений Ильченко С.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Ильченко С.А. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ильченко С.А. задолженность по заработной плате в сумме 23250 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3265 руб. 47 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

14. Исковые требования истцов Саковича В.И. и Прохорова С.М. – удовлетворить частично.

15. Установить факт трудовых отношений Саковича В.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира бригады дорожных рабочих и по совмещению водителя автомобиля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Саковича В.И. записи о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира бригады дорожных рабочих, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Саковича В.И. задолженность по заработной плате в сумме 28080 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3943 руб. 84 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

16. Установить факт трудовых отношений Прохорова С.М. с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку Прохорова С.М. записи принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Прохорова С.М. задолженность по заработной плате в сумме 30630 руб. 95 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4302 руб. 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы включительно - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов Саковича В.И. и Прохорова С.М. – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

17. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 19385,01 руб.

Ответчик вправе подать в Муезерский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 02.12.2020.

Судья                                                                                                             И.В. Каськович