Решение по делу № 3-482/2012 от 02.11.2012

Решение по административному делу

                                             к делу № 3-482/2012г

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012г.                                                          а. Хакуринохабль

        Мировой судья судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея М.А.Киряшев

          рассмотрев поступивший из УГИБДД МВД по РА административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ   в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>не  работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

       Согласно  административного материала, поступившего к мировому судье из УГИБДД МВД по РА, Калашаов Х.Х.  <ДАТА3> около 23 часов 05 минут управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> и не выполнил  законное  требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.

     В судебном заседании  Калашаов Х.Х.  не признал свою вину и при этом объяснил, что  <ДАТА4>, около 22 часов 10 минут он со своей женой и внуками выехал на своем  автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> проверить сторожей, охранявших территорию мельницы. В а. Хатажукай, Шовгеновского района, где располагается его мельница, он был остановлен сотрудником ДПС.   Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы. У него с собой водительского удостоверения и документов на автомобиль  не оказалось, так как не взял с собой ввиду небольшого расстояния от его дома до мельницы. Он предложил сотруднику ДПС отпустить его за документами, которые он подвезет к ним. Но сотрудник ДПС не согласился на это и сказал, что составит протокол. Так как в машине с ним находились его жена и внуки, он стал, настойчивее просит сотрудника ДПС не составлять протокол, так как у него с документами все в порядке, и он может их подвести. Видя его настойчивость, сотрудник ДПС сказал, что  он ведет себя не адекватно ситуации и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  На это он ответил сотруднику ДПС, что по состоянию здоровья не употребляет спиртное и согласен пройти освидетельствование только в медицинском учреждении, так как не доверяет прибору сотрудников полиции. Так как он был трезвым и не употреблял спиртного, от него не могло исходить запаха алкоголя изо рта, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию в Шовгеновское ЦРБ, он прошел все виды исследования, что от него требовал молодой врач и не отказывался ни от одного вида медицинского исследования. Под конец медицинского освидетельствования, врач  предложил ему продуть  какой-то прибор три раза, что он и сделал. Все три раза, на дисплее прибора были  показания «0», на что сотрудник ДПС сказал: «это хорошие показания для Вас, мы Вас привлечем к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что забыли водительское удостоверение и документы на автомобиль дома». Он не стал спорить с этим, подписал несколько бланков протоколов, в одном из которых он написал, что кроме воды ничего не пил и согласен на медицинское освидетельствование. Получив постановление о наложении административного штрафа в размере 100 руб., поехал домой. О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал, так как думал, что подписывает протокола для привлечения его к ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему никто не вручал и до вызова его к мировому судье не знал о том, что в акте врач указал фальсификацию выдоха. Считает, что он добросовестно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакой фальсификации выдоха с его стороны не было, так как он в полную силу продувал предложенный ему аппарат. Не срабатывание аппарата в момент отобрания у него пробы связывает с тем, что он болеет хроническим бронхитом и его бронхиальная проводимость нарушена. С таким диагнозом у него не было возможности выдыхать воздух с определенным давлением и в течение определенного времени, что привело к не срабатыванию предложенного аппарата. Просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

       Выслушав объяснение Калашаова Х.Х., опросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

       В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежат водители за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

     В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>, около 22 часов 15 минут Калашаов Х.Х. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые направили водителя Калашаова Х.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Калашаов Х.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен сотрудниками ДПС в Шовгеновское ЦРБ. В ходе проведения медицинского освидетельствования, Калашаов Х.Х. не отказался ни от одного вида медицинского исследования и прошел освидетельствование добросовестно. В связи с тем, что при отборе пробы с применением аппарата Lion-400,  данный аппарат не сработал, врач, проводивший освидетельствование указал в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о фальсификации выдоха, так как не знал о наличии болезни у Калашаова Х.Х. в виде хронического обструктивного бронхита, вызывающее  дыхательную недостаточность 2-ой степени.  После чего, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

      В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, доводы Калашаова Х.Х. о том, что он не фальсифицировал выдох при отобрании пробы с применением аппарата  Lion-400 в ходе прохождения медицинского освидетельствования,  нашли свое подтверждение.

     Так, согласно пояснениям Калашаова Х.Х., у него хронический обструктивный бронхит вызывающий дыхательную недостаточность. Из-за дыхательной недостаточности не смог выдохнуть с необходимым давлением воздух из легких  в момент медицинского освидетельствования.  Считал, что он добросовестно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, так как показания аппарата оставались нулевыми. О том, что в акте врач указал фальсификацию выдоха, он не знал, так как экземпляр акта медицинского освидетельствования ему не выдавался.

     Согласно пояснениям свидетеля Напсова Б.А., в ходе медицинского освидетельствования Калашаова Х.Х., в соответствии с требованиями освидетельствования, было применено техническое средство аппарат Lion-400. По своим техническим характеристикам, данный аппарат обрабатывает выдыхаемый воздух при минимальном объеме форсированной жизненной емкости легких равный 1,5л.  После  трехкратного проведения пробы, прибор не сработал, показания дисплея на приборе оставались без изменений - нулевыми. В связи с этим, он вынужден был указать в Акте о том, что фальсифицируется выдох Калашаовым Х.Х. На его взгляд, в момент применения аппарата Lion-400, Калашаов Х.Х. добросовестно проводил пробу. О том, что Калашаов Х.Х. болеет хроническим обструктивным бронхитом он не знал, так как Калашаов Х.Х. об этом не сказал и не представил никаких медицинских документов. Наличие такого заболевания приводит к выраженному нарушению бронхиальной проходимости и резкое снижение ЖЗЛ, вследствие чего, легкие не могут выдохнуть воздух с необходимым давлением в течение определенного времени, которые необходимы для обработки выдыхаемого воздуха прибором Lion-400. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калашаову не выдавался, так как  не выписывался.

      Согласно пояснениям свидетеля Карась А.А., после остановки водителя Калашаова Х.Х. и до окончания его  медицинского освидетельствования в Шовгеновском ЦРБ, он находился с Калашаовым Х.Х.  В его присутствии Калашаов Х.Х. ни от одного вида медицинского исследования, не отказался. На его взгляд, Калашаов Х.Х. добросовестно проводил пробу с применением аппарата Lion-400, однако из-за того, что прибор не сработал, врач указал в Акте фальсификация выдоха, и он вынужден был составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Одновременно им было вынесено и постановление о наложении административного штрафа в размере 100 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

            В судебном заседании были исследованы и технические характеристики аппарата Lion Аlcolmetr SD-400. Согласно п. 6.6 руководства по применению данного аппарата, чтобы проба выдыхаемого воздуха была отобрана, его поток должен иметь следующие параметры: минимальный расход воздуха: 25л\мин; минимальное давление воздуха: 7 гПа (при скорости потока 25 л\мин; минимальный объем воздуха: 1,5л. Если расход и объем выдыхаемого воздуха не ниже установленных пороговых значений, то во время выдоха горит индикатор FLOW, при этом производится отбор фиксированного объема (приблизительно 1,2 куб. см.) воздуха, который поступает на измерительный датчик для определения содержания этанола. Для обеспечения анализа воздуха из глубины легких проба отбирается в самом конце выдоха.

     В силу ст. 26.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела были исследованы документы: справка, выданная  врачом - пульмонологом МБУЗ «Майкопская городская клиническая больница» и результаты спирометрии СМП21\01 Р-Д, так как в них содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

      Согласно справки, выданной МБУЗ «Майкопская городская клиническая больница», у Калашаова Х.Х. диагноз: хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, обострение. Дыхательная недостаточность 2-ой степени.

      Согласно результатов спирометрии СМП21\01 Р-Д, у пациента Калашаова Х.Х. выраженное нарушение бронхиальной проходимости, резкое снижение ЖЗЛ.

     В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве эксперта был вызван врач-терапевт МБУЗ «Шовгеновская ЦРБ» Хачецукова Л.Д., с 23 летним стажем работы для дачи заключения по результатам изучения вышеуказанных документов с постановкой вопроса эксперту: имел ли Калашаов Х.Х. реальную возможность при прохождении освидетельствования <ДАТА4> выдохнуть воздух с необходимым давлением, в необходимом объеме и в течение определенного времени для отобрания пробы с применением аппарата Lion Аlcolmetr SD-400 с учетом болезни Калашаова Х.Х. в виде хронического обструктивного бронхита, тяжелое течение, обострена, дыхательная недостаточность 2-ой степени и результатов спирометрии СМП 21\01 Р-Д. Согласно заключения эксперта, Калашаов Х.Х. в момент прохождения медицинского освидетельствования не имел реальной возможности в виду болезни выдохнуть воздух с необходимым давлением, в необходимом объеме и в течение определенного времени для отобрания пробы с применением аппарата Lion Аlcolmetr SD-400, и дала письменное объяснение содержания своего заключения.

      На основании выше установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что в момент медицинского освидетельствования и отобрания пробы с применением аппарата Lion Аlcolmetr SD-400, у Калашаова Х.Х. не было реальной возможности выдохнут воздух с необходимыми параметрами для отобрания пробы с применением  аппарата  Lion Аlcolmetr SD-400 в связи с его болезнью в виде обостренного хронического обструктивного бронхита и дыхательной недостаточностью 2-ой степени.

       В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями», при рассмотрении данной категории дел  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

      Как следует из протокола 01НЕ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, водитель Калашаов Х.Х. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение вышеперечисленных требований закона, факт наличия резкого запаха алкоголя изо рта, не связанной речи и неустойчивость позы не отражены в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>

      Согласно протокола 01АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, Калашаов Х.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА4> в 22 часов 15 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; не связанная речь; неустойчивость позы.

     Мировой судья, к вышеуказанным протоколам, относится критически, а доводы Калашаова Х.Х. об отсутствии у него признаков опьянения, перечисленных в протоколе 01АН <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает правдивыми по следующим основаниям.

     Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС спец. взвода ДПС ГАИ МВД по РА капитан полиции Карась А.А. пояснил, что согласно утвержденной расстановке, <ДАТА4> нес ДПС в Шовгеновском районе в а. Хатажукай. Примерно в 22 часов им был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением водителя Калашаова Х.Х. Водитель Калашаов Х.Х. вел себя возбужденно, в связи с чем, у него возникли подозрения о том, что Калашаов Х.Х. употребил запрещенные вещества и он предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Калашаов Х.Х. согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал стандартные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; не связанная речь; неустойчивость позы.

     Допрошенный в качестве свидетеля врач МБУЗ «Шовгеновская ЦРБ» Напсов Б.А. пояснил, что <ДАТА4> дежурил в приемном отделении больницы и около 23 часов сотрудник ДПС привел для освидетельствования на состояние опьянения водителя Калашаова Х.Х. В момент обследования Калашаов Х.Х. вел себя адекватно, во времени и пространстве ориентировался, объективные данные были в пределах нормы, походка обычная, был устойчив в позе Ромберга и со  слов Калашаова Х.Х. употребления алкоголя не было и от него не исходил запах алкоголя. Исходя из данных объективного осмотра, функциональных проб, на момент осмотра  Калашаова Х.Х. факта употребления алкоголя не  установлено.

     Согласно п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> запах алкоголя в момент обследования Калашаова Х.Х. не определяется.

    Кроме того, по делу была назначена экспертиза Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> специальная наркологическая комиссия ГУЗ «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» пришла к заключению о том, что установить факт нахождения гражданина Калашаова Х.Х. в состоянии опьянения не представляется возможным, поскольку клиническая картина, описанная в Акте соответствует заключению «Состояние не установлено».

    Таким образом, наличие у Калашаова Х.Х. признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, не связанной речи, неустойчивость позы в момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным.

     Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или врачу, проводившим медицинское освидетельствование, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

      В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, ни в Акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> не зафиксирован факт отказа Калашаова Х.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника ДПС Карась А.А., присутствовавшего в ходе медицинского освидетельствованияКалашаова Х.Х., и врачаНапсова Б.А., проводившего медицинское освидетельствование, Калашаов Х.Х. ни отказывался ни от одного вида медицинского исследования, предложенного врачом. По их мнению Калашаов Х.Х. прошел медицинское освидетельствование добросовестно.

      В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

       На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что Калашаов Х.Х. добросовестно прошел все предложенные ему врачом виды медицинского исследования. Аппарат Lion Аlcolmetr SD-400 в момент отобрания пробы не сработал не по причине фальсификации выдоха Калашаовым Х.Х., а по причине связанной с болезнью Калашаова Х.Х. в виде хронического обструктивного бронхита. Законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

       На основании выше установленных обстоятельств, мировой судья считает, что в действиях Калашаова Х.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь  п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                                                  

П О С Т А Н О В И Л :

      Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в  Шовгеновский районный суд через мирового судью.

         Мировой судья      подпись                М.А.Киряшев

         Копия верна

         Мировой судья

         судебного участка  

Шовгеновского района РА                                              М.А.Киряшев