Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2013 от 29.03.2013

Дело №1-93/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный

Смоленской области 09 апреля 2013 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Вовенко Г.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора

Краснинского района Смоленской области Воронина А.С.,

защитника Курильской А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Кравчука А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Кузьмина М.М., Зуева Р.Н., Смирнова А.С.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кузьмина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 12 февраля 2013 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Зуева Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 12 февраля 2013 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Смирнова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 12 февраля 2013 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, Кузьмин М.М. находясь на <адрес>, предложил Зуеву Р.Н. и Смирнову А.С. совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО9, из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащего ФИО9, на что Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. согласились, тем самым, вступили в предварительный сговор с Кузьминым М.М. на совершение преступления, при этом, заранее не договариваясь о распределении ролей при совершении открытого хищения чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Кузьмин М.М., Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, подошли к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО9, которая была закрыта. С целью открытого хищения имущества и незаконного проникновения в жилище постучались в дверь, дверь открыл ФИО9, который находился в проёме дверной коробки, воспользовавшись этим Кузьмин М.М. и Зуев Р.Н. втолкнули ФИО9 внутрь квартиры, против воли ФИО9, тем самым незаконно проникли в квартиру последнего. В коридоре квартиры с целью открытого хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 руками нанесли не менее четырёх ударов ФИО9 в область шеи, головы и лица, причинили телесные повреждения в виде: ссадины лица, шеи, головы, гематомы головы, рана слизистой нижней губы. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавив волю потерпевшего и сопротивление, Кузьмин М.М. по предварительному сговору со Смирновым А.С. и Зуевым Р.Н. открыто похитили: пододеяльник стоимостью <данные изъяты> рублей, наволочку стоимостью <данные изъяты> рублей, одну музыкальную колонку не установленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер в сборе - монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мышку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники не установленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, флешкарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две акустические колонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и две акустические колонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО9 осознавая, что в отношении него происходят противоправные действия, несколько раз попросил Кузьмина М.М., Зуева Р.Н. и Смирнова А.С. оставить его имущество, на что последние не реагировали. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Кузьмин М.М., Смирнов А.С., Зуев Р.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме, подтвердили в суде добровольность заявленного ими ходатайства и предварительного проведения по этому поводу консультации с защитником, а также подтвердили осознание ими правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимым вменено совершение преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кузьмина М.М., Смирнова А.С., Зуева Р.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что умышленные действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, носили спланированный характер. Согласованность действий подсудимых, как во время незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, так и во время открытого хищения у него имущества, свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение преступления.

Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием протокола осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес>. Кроме того, названные доказательства согласуются также с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования причиненных ФИО9 телесных повреждений, а также согласуются с признательной позицией троих подсудимых.

Суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что его избиение происходило одновременно троими подсудимыми и носило взаимообусловленный и согласованный характер. Каждый из преступников видел и осознавал, что соучастником к потерпевшему применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья, и сам применял к ФИО9 такое же насилие. Следовательно, примененное к потерпевшему насилие являлось способом завладения имуществом.

Таким образом, показания потерпевшего, как и показания самих обвиняемых (вкупе с выводами судмедэкспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях), - свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых наличествуют квалифицирующие признаки хищения – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также применение при хищении насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в суде, поскольку Кузьмин М.М. и Зуев Р.Н., воспользовавшись, что ФИО9 открыл дверь и находился в проёме дверной коробки, втолкнули ФИО9 внутрь квартиры, против воли ФИО9, тем самым незаконно проникли в квартиру последнего.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный органами предварительного следствия подсудимым угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно обвинительному заключению Кузьмин М.М., Смирнов А.С. и Зуев Р.Н. совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако угрозы применения такого насилия в их действиях не имелось.

Преступление является оконченным, так как подсудимые достигли общественно - опасного результата, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений, повлекших бы умаление права обвиняемых на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину М.М., суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зуеву Р.Н., суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.С., суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кузьмин М.М., Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, не судимы, нигде не работают, то есть не имеют легального источника дохода, в связи с чем, суд считает, что с целью достижения социальной справедливости, а так же в целях исправления Кузьмина М.М., Зуева Р.Н. и Смирнова А.С., им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая молодой возраст подсудимых, их поведение после совершения преступления: признали свою вину полностью, раскаялись в содеянном, возместили ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему, суд считает, что Кузьмин М.М., Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. не представляют общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. При этом суд учитывает позицию потерпевшего по делу, полагавшего строго не наказывать подсудимых и считавшего возможным назначить им условную меру наказания. Для осуществления контроля за условно осужденными и повышения их ответственности за свое поведение, суд возлагает на Кузьмина М.М., Зуева Р.Н. и Смирнова А.С. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ. По вышеизложенным причинам суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая, что Кузьмин М.М., Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. не работают, имеют иждивенцев, суд также не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения виновным при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: бумажный лист формата А-4 «Расписка» - подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Кузьмин М.М., Зуев Р.Н. и Смирнов А.С. - освобождению из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина Михаила Михайловича, Зуева Руслана Николаевича и Смирнова Александра Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ:

Кузьмину Михаилу Михайловичу в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

Зуеву Руслану Николаевичу в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

Смирнову Александру Сергеевичу в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину Михаилу Михайловичу, Зуеву Руслану Николаевичу и Смирнову Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения Кузьмину Михаилу Михайловичу, Зуеву Руслану Николаевичу и Смирнову Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив осужденных из-под стражи в зале суда.

Возложить на Кузьмина Михаила Михайловича, Зуева Руслана Николаевича и Смирнова Александра Сергеевича обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство - бумажный лист формата А-4 «Расписка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.И. Вдовина