Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1164/2019 от 06.08.2019

Дело № 22 и-1164/2019 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лифиренко А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 г., которым

Лифиренко А.А., <...>, судимому:

приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 27.12.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2011 по отбытии срока наказания;

приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 05.12.2013 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.05.2015 освобожден от неотбытой части наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 28.11.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии исправительной строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Лифиренко А.А. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Фомина И.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Лифиренко А.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, указав в обоснование, что трудоустроен в качестве столяра, имеет несколько хронических заболеваний, по освобождении обязуется вести правопослушный образ жизни.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лифиренко А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об освобождении его условно-досрочно на неотбытый срок наказания. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход, необоснованно указано о наличии у него судимостей по приговорам от 2007 г. и 2013 г., выданная на имя осужденного характеристика сфальсифицирована, не принято во внимание наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, полагает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и, вопреки мнению осужденного, обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Лифиренко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 20.02.2017, куда прибыл из <...>, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл ? срока - 19.12.2017.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, трудоустройстве, наличии социальных связей, признании вины, раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Лифиренко А.А. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказание, за что на него налагались взыскания в виде выговора (погашены): 8 раз в течение 2016 года и трижды в 2017 году не выполнял обязанности дежурного по камере, в декабре 2016 г. – не выполнил законное требование администрации, в апреле 2017 г. - нарушение изоляции, январь 2018г. - грубость администрации. Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. Норму выработки на производстве не выполняет (в течение 2018 г. – не более 10 %, в январе 2019 г. – 11,6%, в феврале 2019 г. – 1,9%, в марте 2019 г. – 9,4%).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на нестабильное поведение осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Лифиренко А.А. за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного ряда взысканий, последнее из которых погашено в январе 2019 года, и положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Лифиренко А.А.в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что Лифиренко А.А. твердо встал на путь исправления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

На момент вынесения приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, судимости по приговорам от 2007 г. и 2013 г., вопреки мнению осужденного, погашены не были, поэтому обоснованно указаны судом во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 года в отношении осужденного Лифиренко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лифиренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий