Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2021 от 03.08.2021

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                     -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А., Бычковой Ю.В., Комиссаровой М.А., Хунафиной Н.А., Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Мальцева С.А.,

    его защитника - адвоката Мандрыгина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцева С.А., <данные изъяты>, судимого:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики (с учётом постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, -Дата-, -Дата-) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцев С.А. тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 7.00 часов до 7 часов 17 минут, у Мальцева С.А. нашедшего на асфальте автомобильной стоянки, расположенной напротив подъезда № ... Республики, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранившихся на банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: ...» на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Мальцев С.А., осведомлённый о существовании технической возможности приобретения товаров до 1 000 рублей посредством бесконтактной оплаты, не требующей идентификации держателя путём ввода РIN- кода, предоставляющей ему таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, в частности, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 денежных средств, хранившихся на указанном выше банковском счёте, связанном с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, в магазине «Продукты» по адресу: ... тайно похитил, используя указанную выше банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1 денежные средства, хранившиеся на банковском счёте №, открытом на имя Потерпевший №1, а именно, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, -Дата- в 7 часов 17 минут осуществил покупку товара на сумму 115 рублей; в 7 часов 19 минут осуществил покупку товара на сумму 500 и 535 рублей.

Таким образом, Мальцев С.А. -Дата- в период с 7.00 часов до 7 часов 19 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без согласия собственника денежных средств, путём осуществления покупок в магазине, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, хранящиеся на банковском счёте, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей.

      В судебном заседании подсудимый пояснил, что не отрицает обстоятельства совершённого им преступления, вину признаёт, но не согласен с квалификацией его действий.

-Дата-, когда пошёл на работу в 6 часов 30 минут, на асфальте автостоянки нашёл банковскую карту. Он знал, что при помощи банковской карты можно оплатить товар. В магазине, находящемся на ..., он решил проверить карту: купил пачку сигарет, оплата по карте прошла. Тогда он решил купить блок сигарет, но оплата не прошла, поскольку сумма была более 1 000 рублей, необходимо было ввести пин-код. Он сказал продавцу, что позвонит жене, спросит пин-код. Таким образом, он ввёл продавца в заблуждение, чтобы она не подумала, что карта ему не принадлежит. Он позвонил жене, но она ему ничего не сказала. В это время в магазине находился хозяин, который предложил продавцу провести оплату по 500 рублей. Продавец так и сделала. Банковской карты у него никогда в пользовании не было, о том, что можно оплачивать товар до 1000 рублей без пин-кода, он не знал. Ущерб потерпевшей он возместил.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мальцева С.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах оплаты им товара с использованием найденной банковской карты, так и других доказательств.

В частности, при проверке показаний на месте, Мальцев С.А. самостоятельно указал на место, где нашел банковскую карту - автомобильную стоянку, расположенную напротив шестого подъезда .... После чего указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: ... «а» и терминал оплаты, находящийся в данном магазине, пояснив, что -Дата- после того, как он доехал на трамвае маршрута № до конечной остановки «...», он зашел в данный магазин и приобрёл пачку сигарет стоимостью 115 рублей, покупку оплатил с помощью банковской карты, найденной на указанной выше автомобильной стоянке. После чего приобрёл ещё 10 пачек сигарет, оплатив покупку двумя оплатами на сумму 500 рублей и 523 рубля используя найденную банковскую карту (л.д. 122- 133).

Потерпевшая Озадова в суде показала, что 9 апреля около 9 часов вечера потеряла банковскую карту. Утром решила перевести деньги, но денег на карте уже не было. Она посмотрела историю переводов в приложении «Сбербанк Онлайн», и увидела, что потрачено 1 150 рублей. На карте были написаны её имя и фамилия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у неё банковского счёта, месте и времени хищения принадлежащих ей денежных средств подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она сообщила, что -Дата- год обнаружила, что воспользовались её банковской картой в период с 6.17 до 6.23, списано 1173 рубля (л.д. 15);

- информацией ПАО Сбербанк, согласно которой, Потерпевший №1 имеет счёт №, открытый -Дата- в доп. офисе № по адресу: ... «в», к которому выпущена банковская карта №, с использованием которой -Дата- произведена оплата товаров и услуг «РRОDUKTY IZНЕVSК RUS» с 06.17 по 06.19 и оплата товаров и услуг «IZНGET 2 IZНЕVSК RUS» -Дата- в 06.23 (л.д. 185 -187);

- справками по операциям, согласно которым по карте **** **** **** № держателем которой является Потерпевший №1, совершены операции по оплате товаров и услуг -Дата- в 06.17 на сумму 115 рублей, -Дата- в 06.19 на сумму 500 рублей, -Дата- в 06.19 на сумму 535 рублей, -Дата- в 06.23 на сумму 23 рубля (л.д. 19- 22).

- протоколом осмотра, согласно которому при осмотре телефона, изъятого у Потерпевший №1, установлено, что телефон имеет приложение «Сбербанк» в котором отражены сведения по операциям, произведённым с использованием банковской карты МIR **** **** **** № -Дата- оплата товаров и услуг «РRОDUKTY IZНЕVSК RUS» с 06.17 по 06.19 и оплата товаров и услуг «IZНGET 2 IZНЕVSК RUS» -Дата- в 06.23 (л.д. 42- 53).

    Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что работает продавцом у ИП Свидетель №4. Оплата в магазине производится как наличными денежными средствами, так и путём оплаты банковской картой через терминал. При оплате банковской картой, личность покупателей по паспорту они не устанавливают.

    Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает с Мальцевым С.А. с 2015 года, характеризует его только с положительной стороны. Мальцев С.А. счетов в банке не имеет. В выходной день Мальцев С.А. пошел утром на работу, позвонил ей и сказал: «Пин-код какой?», она ответила: «Какой пин-код?» и положила трубку. Вечером этого же дня Мальцев С.А. рассказал ей, что когда шёл на работу, нашёл банковскую карту, зашёл в магазин купил сигареты. Поскольку сумма покупки была больше 1 000 рублей, нужно было ввести пин-код, продавец предложила поделить сумму на части, чтобы оплатить без пин-кода. Со слов Мальцева С.А. знает, что он оплатил покупку картой.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю продуктами питания в магазине на .... В магазине возможна оплата как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Продавцы ему не рассказывали о том, что кто-то из покупателей расплачивался не своей банковской картой. Принадлежность банковской карты покупателю они не устанавливают. При оплате через терминал, банковскую карту у покупателя из рук они не забирают, покупатель сам прикладывает карту к терминалу. В апреле -Дата- года он выдал сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения магазина.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что -Дата- работала продавцом в магазине на ... продавала за наличный расчёт и по банковской карте. Подсудимый расплачивался в магазине банковской картой. Он хотел взять блок сигарет, но так как стоимость покупки составляла более 1000 рублей, оплата не проходила. Тогда он сказал, что позвонит жене, узнает пин-код, но ему не ответили. Тогда он стал оплачивать товар поштучно. При этом разговоре присутствовал хозяин магазина ФИО19, который сказал, что можно оплатить покупку до 1 000 рублей. Подсудимый ей не говорил о том, кому принадлежит банковская карта, сами они не проверяют анкетные данные покупателя. Покупатель самостоятельно принимает решение об оплате товара, сам прикладывает карту к терминалу оплаты.

Показания подсудимого об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты (месте, времени) подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что на участке территории, прилегающем к дому № по ... Республики расположена автомобильная автостоянка (л.д. 156- 161), а по адресу: Удмуртская Республика ... находится магазин «Продукты», в котором установлены витрины, стеллажи с товаром, на прилавке, расположенном напротив входа в магазин, установлен терминал оплаты № (л.д. 162- 168).

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, расположенного по адресу: ..., согласно которому камера фиксирует как в помещение магазина входит мужчина, достаёт из кармана джинс банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты и приобретает пачку сигарет. Присутствовавший при осмотре видеозаписи Мальцев С.А. пояснил, что это именно он зафиксирован на видеозаписи (л.д.97- 101);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: ... присутствии Свидетель №2 обнаружены кассовый чек от -Дата- время 07.19 сумма покупки 500 рублей, совершённая по карте ****№ по адресу: ... магазин «Продукты» и покупка на сумму 535 рублей. ФИО11 пояснила, что данные вещи принадлежат Мальцеву С.А. (л.д. 105 -108);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, при осмотре кассовых чеков, изъятых в ходе обыска установлено, что кассовые чеки «Сбербанк» получены при оплате покупок в магазине «Продукты» по адресу: ... по карте **** **** **** № -Дата- в 07.19 на 500 рублей и 535 рублей (л.д. 112-118).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мальцева С.А. в краже денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами обыска, осмотра предметов, выписками по банковскому счёту.

     Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта. -Дата- Мальцев С.А. тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, похитил, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счёта карты без указания ПИН-кода, производя при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты оплату за приобретённый товар, денежные средства на общую сумму 1150 рублей.

    Мальцев С.А. банковской картой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Учитывая, что потерпевшая имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а Мальцев С.А. распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путём списания их с банковского счёта с применением найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Кража окончена, поскольку денежные средства со счёта, принадлежащего Потерпевший №1 были изъяты для оплаты приобретённого Мальцевым С.А. товара.

Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией его действий, поскольку он фактически обманул, ввёл в заблуждение продавца, являются несостоятельными, поскольку обмануто может быть только физическое лицо, а не электронное устройство, при помощи которого Мальцевым С.А. производилась оплата товара.

При совершении мошенничества именно лицо, имеющее право распоряжаться имуществом под воздействием обмана, злоупотребления доверием передаёт данное имущество похитителю. Работники торговой организации не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте держателя карты. А для потерпевшей Потерпевший №1 – держателя карты и владельца денежных средств, хищение денежных средств происходило тайно.

Мальцев С.А. сообщая продавцу о забытом ПИН-коде, имел намерение получить доступ к терминалу оплаты, при помощи которого осуществил хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Таким образом, обман Мальцева С.А. о забытом ПИН-коде, являлся средством облегчения доступа к имуществу, а не способом его изъятия.

       Также Конституционный Суд РФ в определении от -Дата- разъяснил, что нормативное допущение операций по банковским счетам с использованием платёжных карт без предварительного установления того, что осуществляющие их лица являются законными владельцами соответствующих карт, может толковаться в качестве исключающего необходимость для лиц, совершающих хищение денежных средств с банковского счёта путём использования чужой платёжной карты владельца банковского счёта при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг), прибегать к обману (злоупотреблению доверием) уполномоченных лиц с целью представления себя в качестве законного владельца такой карты, что не позволяет расценивать такие деяния как мошенничество (покушение на мошенничество), подпадающее под действие части 1 статьи 159.3 УК РФ.

Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках, имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от -Дата- N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платёжной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платёжной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделён распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счёте. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счёта, т.е. кражи (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 179- 181), Мальцев С.А. является вменяемым, и с учётом сведений о личности подсудимого, оснований для иных выводов у суда не имеется. В связи с чем Мальцев С.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мальцев С.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Также суд принимает во внимание, что в отношении Мальцева С.А. установлен административный надзор, за период нахождения по административным надзором, Мальцев С.А. к административной ответственности не привлекался, административных правонарушений не допускал (л.д. 223).

По месту жительства Мальцев С.А. характеризуется положительно (л.д. 230).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 81), возмещение ущерба (л.д. 35), состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого и его матери.

Доказательства того, что преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании также не представлены.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, принимая во внимание, что Мальцев С.А. банковскую карту потерпевшей нашёл, т.е. активных действий по хищению банковской карты и последующему снятию с неё денежных средств не принимал, совершил хищение денежных средств путём бесконтактной оплаты товара, существенного вреда от его действий не наступило, возместил причинённый преступлением ущерб, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Мальцев С.А. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Мальцев С.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве.

При разрешении вопроса о мере пресечения Мальцеву С.А. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Мальцеву С.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с камер видеонаблюдения, кассовые чеки «Сбербанк России»

хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А10» считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- мужскую куртку тёмно-синего цвета, шапку тёмно-синего цвета выдать Мальцеву С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                                                                  Г.Р. Замилова