Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2016 от 01.08.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-340/2016

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Бикетова С.В., ответчика Малющенко В.И. и его представителя Ефремовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости (НТСН) «Эко» к Малющенко В.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Малющенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НТСН «Эко», ссылаясь на образовавшуюся за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность, обратилось с иском о взыскании с Малющенко В.И. членских и целевых взносов, а также денежной компенсации за коллективные работы. Обращение мотивировано наличием у ответчика земельного участка на территории истца и членством в организации последнего.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Малющенко В.И. в пользу НТСН «Эко» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Малющенко В.И., он не обязан к каким-либо выплатам истцу, поскольку является членом другого товарищества – Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Эко-1».

В судебном заседании апелляционной инстанции Малющенко В.И. и его представитель, возражая против иска, доводы жалобы поддержали, представитель НТСН «Эко» высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Малющенко В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, НТСН «Эко», участок №. По ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял членом НТСН «Эко», однако не в полном объеме вносил соответствующие взносы и предусмотренные в организации истца платежи.

Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал установлением данных обстоятельств и положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчик обязан к возложенным на него выплатам, нашли свои подтверждения и соотносятся с действующим законодательством.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Таковые же, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были установлены в НТСН «Эко» на основе его устава, закреплена ответственность за просрочку их уплаты – пени.

Прекращение членства Малющенко В.И. в НТСН «Эко» до ДД.ММ.ГГГГ место не имело. Мотивация этого вывода и оценка обосновывающих его доказательств мировым судьей дана с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает. Как следствие, в отсутствие у ответчика как должника в спорном обязательстве о внесении членских и целевых взносов доказательств надлежащего выполнения этого обязательства их взыскание в пропорции за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке соотносится со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Размеры данных взносов утверждены решениями полномочных органов управления товарищества, их экономическая обоснованность юридического значения применительно к предмету и основанию иска не имеет.

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Приведенные законоположения призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). А само предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами таких объединений, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников. Как следствие, начисление Малющенко В.И. платы за пользование общим имуществом за последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и судебное взыскание долга по ней согласуется и с фактической стороной дела, и с касающимися этих вопросов положениями закона. Причем, отсутствие письменной формы договорных отношений не исключает этой спорной обязанности, не прекращает её и членство ответчика в СНТ «Эко-1».

Просрочка расчета с истцом влечет начисление неустойки (пени), режим её определения мировым судьей изложен и является верным. Вместе с тем в расчете пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, а также долга по членским взносам допущены явные арифметические ошибки – в первом случае результат составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во втором – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные упущения устранимы без отмены собственно обжалуемого решения (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ) с фиксацией в целях правильного его исполнения размера общего взыскания с Малющенко В.И. в пользу НТСН «Эко» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также исходя из закрепленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малющенко В.И. – без удовлетворения.

Устранить в решении мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ явные арифметические ошибки в определении задолженности Малющенко В.И. по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в расчете пени по взносам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и определить к общему взысканию с Малющенко В.И. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судья

К.Л.Мамонов