Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2021 от 04.06.2021

11-120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульгина Павла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2021 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 01.12.2014 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шульгина Павла Николаевича задолженности по кредитному договору № 625/0051-0208572 от 12.11.2013, в той части, в которой судебный приказ не исполнен, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Эксперт-Финанс».

В частной жалобе Шульгин П.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку ООО «Эксперт-Финанс» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шульгина Павла Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0051-0208572 от 12.11.2013 в сумме 929 342,75 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6246,71 руб., а всего 935589,46 руб. (л.д. 30).

08.05.2019 ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 01.12.2014 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шульгина Павла Николаевича задолженности по кредитному договору № 625/0051-0208572 от 12.11.2013, в той части, в которой судебный приказ не исполнен, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 50-51).

В частной жалобе Шульгин П.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий, либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требования) № 3026, по которому все права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ 24 (ПАО) с физическими лицами - заемщиками (должниками), перешли согласно Приложению № 1 к указанному Договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по уплате предусмотренным кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств к ООО «Эксперт-Финанс».

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров. В Приложении № 1 к договору цессии имеются сведения о должнике Шульгине П.Н., размере его задолженности по кредитному договору №625/0051- 0208572 от 12.11.2013.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в отношении должника Шульгина П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.12.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с тем, что исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения из-за невозможности установления местонахождения должника, его имущества, то в силу положений части статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 17.12.2018.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт-Финанс» обратилось 13.05.2019 (л.д. 45).

Таким образом, ООО «Эксперт-Финанс» пропущен срок предъявления исполнительного документа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2021 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Шульгина Павла Николаевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 01.12.2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Шульгина Павла Николаевича задолженности по кредитному договору № 625/0051-0208572 от 12.11.2013 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева