Решение по делу № 12-182/2017 (12-2311/2016;) от 26.12.2016

12-182/2017

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2017 года                                                                                        г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу рзф оглы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

рзф оглы, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

рзф признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 05 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением нлх, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

рзф в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, указанное административное правонарушение ему не вменялось, был лишен права на защиту, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено необъективно. Поэтому просит суд постановление по делу отменить, дело производством прекратить.

         Защитник рзф в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший нлх и его представитель просили суд в удовлетворении жалобы рзф отказать.

       Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении рзф, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего. Так, у автомобиля рзф в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передний левый подкрыльник и решетка радиатора; фотоматериалы с места происшествия; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 22 час. 05 мин., на <адрес изъят>, рзф управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением нлх, который двигался в попутном направлении и также не выбрал безопасный боковой интервал; объяснение рзф, в котором он указывает, что двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, автомобиль движущийся на большой скорости позади него стал сигналить и он взял чуть левее, данный автомобиль объехал его слева, заявитель совершал поворот налево; объяснение нлх, который поясняет, что <дата изъята> в 22 час. 05 мин., ехал по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час, автомобиль «<данные изъяты>» перед ним начал поворачивать налево под запрещающий знак и ударил его в правую часть автомашины; распоряжение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, согласно которому с <дата изъята> старший инспектор по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> откомандирован в отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>.

Инспектор по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины рзф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

      Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, указанное административное правонарушение ему не вменялось, был лишен права на защиту, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено необъективно не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию рзф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении рзф оглы, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу рзф - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

         Судья:                                  подпись                                      Р.С. Кашапов