Решение по делу № 2-60/2021 (2-3514/2020;) ~ М-3411/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-60/2021

74RS0028-01-2020-005893-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца Кучеровой С.В., ответчика Палицына К.В., представителя ответчика Хазина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к Палицыну К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Палицыну К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.08.2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату в срок, а перечислила денежные средства в сумме 167 178 рублей в счет возмещения ущерба 17.07.2020 года по решению суда. Сумма ущерба рассчитана с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 428 317 рублей 42 копейки. Таким образом, недостающая сумма, подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 261 139 рублей 42 копейки. Шевченко В.Н. просит взыскать с Палицына К.В. в свою пользу сумму ущерба - 261 139 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 426 рублей, расходы за оказание правовой помощи - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы - 135 рублей 64 копейки (т.1 л.д.9-11,12).

    Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

    Истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кучерова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Палицын К.В. и его представитель Хазин И.М. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

    Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.08.2019 года в 16-00 часов в г. Челябинске на Копейском шоссе, 64, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Палицына К.В., виновного в ДТП, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шевченко В.Н.

В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, собственником которого является Шевченко В.Н., причинены повреждения левой стороны: переднее крыло, передний бампер с левой стороны.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА Палицына К.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии НОМЕР

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА Шевченко В.Н. в установленном законом порядке застрахован не был.

17.09.2019 года Шевченко В.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108 604 рубля 03 копейки, которая страховой компанией не была выплачена, поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имелось неисполненное требование к истцу на сумму 193 121 рубль 02 копейки по исполнительному листу, и было принято решение произвести зачет встречных требований, о чем был уведомлен Шевченко В.Н.

Шевченко В.Н. обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование заявленного требования экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом износа составляет 167 178 рублей 50 копеек, без учета износа 270 804 рубля.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 года НОМЕР Шевченко В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 178 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2020 года исковые требования Шевченко В.Н. были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взысканы: страховое возмещение - 167 178 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплату услуг дефектовки - 2 000 рублей почтовые расходы - 126 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 5 000 рублей (т.1 л.д.225-227).

Денежные средства по исполнительному листу НОМЕР от 28.04.2020 года во исполнение решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2020 года перечислены в размере 214 304 рублей (т.1 л.д.20).

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Палицына К.В., как виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 261 139 рублей 42 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, Шевченко В.Н. представил экспертное заключение НОМЕР от 28.10.2019 года, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 428 317 рублей 42 копейки (т.1 л.д.21-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Палицына К.В. и его представителя Хазина И.М. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.2 л.д.95-97).

Между тем, в период производства по делу судебной экспертизы и рассмотрения спора Копейским городским судом Челябинской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано (т.2 л.д.123-127).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.03.2021 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в синтезирующей части: повреждения переднего левого крыла в передней части, переднего бампера на левой боковой стороне в виде продольных следов скольжения, кронштейна переднего бампера левого, блок-фары левой в виде следов продольного скольжения на рассеивателе, трещин крепления и корпуса, диска колеса переднего левого в области сопряжения шины, тяги рулевой левой, рычагов поперечных нижних переднего и заднего в сборе с шаровой опорой, стойки стабилизатора левой, кулака поворотного переднего левого и пневмоаккумулятора переднего левого на автомобиле по характеру, локализации и направлению контакта соответствуют заявленным обстоятельствам события - ДТП от 31.08.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, обусловленных ДТП от 31.08.2019 года, составляет: без учета износа - 110 017 рублей; с учетом износа - 56 035 рублей (т.2 л.д.133-182).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Между тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выдаче Шевченко В.Н. направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, от обязанности, предписанной требованиями закона, уклонилась, выплатив страховое возмещение с учетом износа, а Шевченко В.Н. не представлено доказательства, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией и названными убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Палицына К.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Палицыным К.В. заявлено о распределении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (т.2 л.д.203,204).

Согласно приведенным выше нормам законодательства, поскольку в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. отказано, суд приходит к выводу, что у Палицына К.В. возникло право требовать у истца возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Шевченко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Палицыну К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Шевченко В.Н. в пользу Палицына К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.