Постановление по делу № 5-20/2013 от 01.10.2013

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2013 года                          г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козырева Е.В., в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 47, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 00000

Козырева Е. В., родившегося 000000 в городе Ставрополе, гражданина Российской Федерации, не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, капитана юстиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2013 года в Архангельский гарнизонный военный суд поступили протокол об административном правонарушении в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 капитана юстиции Козырева Е.В. и другие материалы, согласно которым 14 сентября 2013 года около 11 часов 40 минут последний, у <адрес> <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством – легковым автомобилем марки «000000» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В судебном заседании Козырев виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ не согласен, поскольку инспектор ГИБДД, составивший данный протокол, несмотря на его фактическое не согласие с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование его не направил, ему не было разъяснено право об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, о возможности выразить свое несогласие с результатами этого освидетельствования, при этом он сообщил инспектору ДПС, что он трезв, а кроме того, он сделал запись об этом в протоколе об административном правонарушении, следовательно, ненаправление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным и нарушало его права.

Козырев далее пояснил, что накануне, на протяжении вечера, он действительно употреблял алкогольный напиток коньяк, но поскольку его количество было незначительно (около 200 мл.), и, так как он прекратил употреблять его до 23 часов 13 сентября 2013 года, поэтому днем 14 сентября того же года он чувствовал себя трезвым и был уверен, что не нарушает ПДД и поэтому спокойно сообщил об этом инспектору.

Как далее пояснил Козырев, он действительно согласился с тем, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал количественный результат 0,217 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, и поэтому он поставил свою подпись в акте и на чеке, подтверждая лишь количественный результат освидетельствования, однако он не был согласен с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения.

Козырев также пояснил, что накануне он почувствовал недомогание и обратился к врачу, который назначил ему для горла, в числе прочих, препарат «ЙОКС» в виде спрея, в состав которого, как он потом выяснил, входит спирт - этанол 96%, и, который он принимал в тот день, в том числе незадолго перед тем как сесть за руль, и, что именно его применение существенно повысило процент содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что и зафиксировал алкотектор.

Как пояснил Козырев, в инструкции по применению препарата «ЙОКС» в виде спрея не указано о том, что в течение какого-то времени после его применения противопоказано управлять транспортными средствами, поэтому он его применял не предполагая о возможных последствиях.

Козырев также пояснил, что как до 14 сентября 2013 года, он не знал, так и до сих пор он не знает, имеет ли он право настаивать на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как подтвердил показания прибора, однако зная о том, что такое освидетельствование имеет место, и, видя, что его не собираются направлять на это освидетельствование, он решил пройти его в добровольном порядке.

Козырев пояснил, что сразу после оформления административных материалов он, нигде не задерживаясь, выехал в психоневрологический диспансер, где после ожидания в очереди, был принят врачами, сдал анализы и тесты и согласно составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 сентября 2013 года №, ему было выдано заключение о то, что он трезв, а кроме того у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ДПС ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования от 14 сентября 2013 года, и, протокола об административном правонарушении № усматривается, что 14 сентября 2013 года около 11 часов 40 минут Козырев, у <адрес> <адрес> управляя автомобилем марки «00000» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и, в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено последнее, при этом на акте освидетельствования и чеке имеются подписи Козырева, а кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная Козыревым о том, что он не чувствуя себя нетрезвым сел за руль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил, что 14 сентября 2013 года около 11 часов 40 минут, у <адрес> <адрес>, Козырев управлявший автомобилем марки «000000» с государственным регистрационным знаком № был остановлен за нарушение ПДД, а в процессе оформления административных материалов он обнаружил у него такие признаки опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено последнее, с результатами которого он согласился, поставив свою подпись в акте и на чеке.

Как далее пояснил М. в связи с согласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него, как у должностного лица, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование и поэтому он его направлять на него не предлагал и не разъяснял свою обязанность направить его на это освидетельствования при несогласии с результатами проведенного им освидетельствования, однако если бы Козырев прямо заявил бы о своем несогласии с результатами освидетельствования до окончания процедуры оформления материалов, то он все же направил бы его на это освидетельствование, однако Козырев только говорил ему, что он трезв, при этом, поскольку время начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом времени, необходимого для оформления соответствующих документов, времени в пути при доставки его в наркологический диспансер с учетом загруженности дорог, а также очереди на освидетельствование непосредственно в наркологическом диспансере, фактически соответствует времени проведенного в тот же день медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Козырева, проведенного по его личному заявлению, поэтому при наличии такого заключения врача психиатра-нарколога, которое было вынесено в отношении Козырева, основания для привлечения последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения отсутствовали бы.М. также пояснил, что не считает пояснения Козырева в протоколе об административном правонарушении о том, что он не чувствуя себя нетрезвым сел за руль, основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. - знакомый Козырева, пояснил, что около 13 часов 30 минут 14 сентября 2013 года, после того, как инспектором ДПС им было разрешено уехать с места составления административных материалов в отношении Козырева, он с последним, нигде не задерживаясь, проследовал в наркологический диспансер, где дождавшись своей очереди, и, выполнив все формальности, Козырев добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он трезв.

Как усматривается из копии заявления Козырева от 14 сентября 2013 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 сентября 2013 года №, в 15 часов того же дня Козырев обратился с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в установленном порядке было проведено его освидетельствование, в результате которого было установлено что он трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Врач психиатр-нарколог К., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что как клинические испытания, так и лабораторные исследования, проведенные 14 сентября 2013 года с участием Козырева по его личному заявлению показали, что последний был трезв.

Как далее пояснила К., именно такая формулировка указана в акте в связи с тем, что освидетельствование проводилось на основании заявления Козырева, а в том случае, если бы он был доставлен инспектором ДПС, то проведя те же самые исследования и получив тот же результат она бы указала формулировку «состояние опьянения не установлено».

К. также пояснила, что в результате применения некоторых медицинских препаратов у человека могут появиться некоторые признаки опьянения, но это совсем не обязательно означает, что у него наступает состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог К. в судебном заседании пояснил, что применение препарата «ЙОКС» в виде спрея в соответствии с рекомендацией по применению безусловно повлечет за собой повышение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако в силу незначительности количества этого вещества, попадающего в кровь, он фактически не вводит употребившего его в состояние опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи, при этом при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) установлен порядок проведения указанных освидетельствований.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а в силу ч. 4 ст. 1.5 того же Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что поскольку Козырев фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с Правилами он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением инспектором ДПС ГИБДД соответствующего протокола, поэтому порядок освидетельствования водителя Козырева на состояние опьянения, утвержденный Правилами был нарушен.

Поскольку показаниями Козырева, М. и инспектора ДПС ГИБДД М., которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым нет оснований, подтверждается, что время начала медицинского свидетельствования, проведенного в отношении Козырева по его личному заявлению, фактически соответствует времени, когда он был бы доставлен в наркологический диспансер инспектором ДПС ГИБДД в случае неукоснительного соблюдения им Правил, и, так как Козырев в 15 часов того же дня в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, при этом было сделано заключение о том, что он трезв, а также об отсутствии у него признаков употребления алкоголя, а кроме того, принимая во внимание факт применения последним медицинского препарата, вследствие чего, согласно пояснений врачей психиатров – наркологов К. и К., у Козырева могла резко возрасти концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и превысить допустимое для водителя значение 0,16 миллиграмма на литр в выдыхаемом воздухе без введения его в состояние опьянения, поэтому прихожу к выводу о том, что у суда не имеется достаточных доказательств полагать, что Козырев около 12 часов 14 сентября 2013 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, с учётом положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, его обвинение в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находит недоказанным.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Козырева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козырева Е. В. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                         С.С. Веселовский