Определение по делу № 2-4134/2020 ~ 03640/2020 от 27.10.2020

Гражданское дело №2-4134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                       8 декабря 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаченко Ю.И. к Трибунской Е.А. о признании прав собственности прекращенным, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

Пятаченко Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех домов литер А, А2А3 и НН1. Земельный участок не приватизирован, находится в общем пользовании. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка №, виды разрешенного использования – размещение домов индивидуальной жилой застройки. Он является собственником жилого дома Литер А2А3. Собственником дома Литер НН1 является Трибунская Е.А. до 27.12.2012 года домовладение, состоящее из Литеров А, НН1 и ВА1, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.12.2012 года право долевой собственности было прекращено, произведен раздел домовладения и Трибунской Е.А., жилой дом Литер НН1 выделен в натуре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 года решение от 27.12.2012 года отменено. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.05.2018 года право долевой собственности на домовладение прекращено, произведен раздел домовладения, Трибунской Е.А. выделен в натуре жилой дом литер НН1, общей площадью 40,4 кв.м.. строение литер НН1 был выделен Трибунской Е.а. в счет принадлежащей ей 13/126 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Данный доли принадлежали трибунской Е.А. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 30.05.2001 года. Жилой дом Литер НН1 не используется в качестве жилья более 50 лет, находится в разрушенном состоянии, завален мусором из-за чего в 2011 году был пожар, к электросетям не подключен, газопровод в дом не проведен. Собственник дома никакого интереса к дому не проявляет, восстановлением и ремонтом не занимается. Право собственности на данное строение было зарегистрировано на основании данных генерального плана земельного участка, вызов кадастрового инженера не осуществлялся. В решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.05.2018 года отражено, что опрошена я в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что «Она проживает по соседству, на 1983 год Литер НН1 был нежилой, им никто не пользовался. Трибунская не проживала в доме литер НН1, поскольку не позволяло его техническое состояние». Согласно акта от 28.11.2008 года <данные изъяты> произведена техническая инвентаризация домовладения по адресу <адрес>. в акте отражено «Литер НН1 – в ветхом состоянии, никто не проживает». В 2011 году в доме литер НН1 был пожар, в связи со скоплением мусора и отходов внутри строения. Тушение производилось с помощью пожарной бригады. В 2018 году <данные изъяты> произведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акта экспертизы год завершения строительства литер Н – до 1917 года, Литер Н1 переоборудован в 1938 году. Стр.11 акта «на дату обследования жилой дом Литер НН1 Не эксплуатируется. Имеются значительные повреждения конструктивных элементов»; стр.20 акта «в жилом доме НН1 техническое состояние фундамента оценено как ограничено работоспособное, техническое состояние стен оценено как аварийное, техническое состояние перекрытий оценено как аварийное, техническое состояние крыши оценено как аварийное, оконные проемы демонтированы, дверные проемы демонтированы, имеются следы термического воздействия в результате пожара, инженерные коммуникации не подключены». В августе 2020 года <данные изъяты> проведено обследование с целью определения технического состояния объекта капитального строительства – Литер НН1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акта экспертизы № от 27.08.2020 года техническое состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, техническое состояние стен оценено как аварийное, техническое состояние перекрытий оценено как аварийное, техническое состояние крыши оценено как аварийное, оконные переломы демонтированы, дверные проемы демонтированы, имеются следы технического воздействия в результате пожара, инженерные коммуникации не проведены. Экспертом сделан вывод что жилой дом, Литер НН1 длительное время не эксплуатировался, работы по текущему ремонту не производились, что нарушает положения ст.210 ГК РФ. Жилой дом НН1 находится в аварийном состоянии, техническое состояние характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и содержат опасность обрушения. Строение Литер НН1 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Трибунская Е.А. фактически не вступала в права собственника помещения НН1 не использует его по назначению не несет бремя его содержания. Поведение ответчика свидетельствует об отказе собственника от права собственности – выражение волеизъявления собственника имущества, свидетельствующее об отстранении его от реализации полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Бездействие ответчика привели к уничтожению имущества – привидение имущества в состояние, непригодное для его использования по целевому назначению. Нахождение на территории домовладения бесхозной постройки уже привело к возникновению пожара. В случае повторного возгорания есть большая вероятность того, что его имущество будет повреждено или уничтожено пожаром.

Просит суд прекратит право собственности Трибунской Е.А. на жилой дом литер НН1, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности Трибунской Е.А. в ЕГРН на жилой дом Литер НН1, свидетельство № от 16.03.2015 года; снять жилой дом Литер НН1, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Беляев С.В., Еремина А.П., Пятаченко В.Н., Захарова Л.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В назначенные судебные заседания – 23.11.2020 года и 08.12.2020 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая, что истец был извещен о дне, времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, данных об уважительности неявки истца в судебные заседания не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с этим суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Пятаченко Ю.И. к Трибунской Е.А. о признании прав собственности прекращенным, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

В апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Судья                                                                                      Е.В. Лабузова