Решение по делу № 2-5575/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-5575/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Гуляевой Т.Ф. - Горбунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуляева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Вахонину В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, под управлением Вахонина В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вахонина В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Гуляева Т.Ф. обратилась к эксперту ИП ФИО Согласно отчету независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-. За составление экспертного исследования она уплатила -СУММА4-. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения, а также пропорционально заявленным требованиям (78,32%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6- и расходы по госпошлине в размере -СУММА10-. С Вахонина В.П. просит взыскать в ее пользу непокрытый страховым возмещением ущерб в размере -СУММА8-. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-. и пропорционально заявленным требованиям (21,68%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-., расходы по госпошлине в размере -СУММА13-.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гуляевой Т.Ф. к Вахонину В.П. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материала по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. на пересечении <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гуляевой Т.Ф., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ-, под управлением водителя Вахонина В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителей ФИО1 и Вахонина В.П., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Вахонин В.П. двигался на автомобиле «-МАРКА2-» по <адрес>, на кольцевом движении по <адрес>, находясь на второй полосе движения, не выполнил требования знака «Уступи дрогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Гуляевой Т.Ф.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вахонина В.П., нарушившего п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Вахонина В.П. в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП, справкой ДТП и самим Вахониным В.П. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вахонин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА14-.

Исходя из этого, нарушение Вахониным В.П. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Гуляевой Т.Ф.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вахонина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Гуляева Т.Ф. обратилась к независимому специалисту. В соответствии с отчетом ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-. (л.д. 10-23).

Суд находит требование о взыскании в пользу Гуляевой Т.Ф. страхового возмещения с учетом отчета специалиста ИП ФИО, подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, он составлен на основании акта осмотра транспортного средства и ответчиками не оспорен.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-. подтверждены. Гуляевой Т.Ф., в частности представлены: договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ИП ФИО на сумму -СУММА4-. (л.д.61, 62).

На основании изложенного, с учетом неиспользованного лимита ответственности и выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА15-., исходя из следующего расчета: -СУММА3-. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная сумма) + -СУММА7-. (расходы по оплату услуг специалиста в пределах требований заявленных истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) = -СУММА15-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.Ф. заключила договор с Горбуновым Ю.В. на оказание юридических услуг, связанных с составлением претензии, процессуальных документов и представлением интересов в суде (л.д. 63). Согласно п.5 договора, стоимость юридических услуг составила -СУММА16-. Указанную сумму истец оплатила в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства, категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА6-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины, в размере заявленном истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляевой Т. Ф. страховое возмещение в размере -СУММА15-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина