Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-48/2019 от 04.09.2019

                 Дело № 13-48/2019 (2-448/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 сентября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевцова Геннадия Леонидовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Шевцов Г.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-448/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению заявителя, служат основанием для пересмотра вышеназванного решения суда, Шевцов Г.Л. указывает на предоставление ООО «Тимбер Вуд» суду договора ссуды спорного автомобиля от 22.04.2018, заключенного с Кирсановой М.А., принадлежащей последней на праве собственности. По версии ООО «Тимбер Вуд», 22.09.2018 была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между теми же сторонами. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия представитель ООО «Тимбер Вуд» заявила, что спорный автомобиль был угнан. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 22.09.2018 не соответствует действительности, поскольку спорный автомобиль был в угоне, и не известно, где он находился на момент его продажи. В связи с чем, то обстоятельство, что спорный автомобиль находился у заявителя, является предположением ООО «Тимбер Вуд». Таким образом, суд длительное время был введен в заблуждение. Анализ протокола судебного заседания показывает, что продавцом был Кирсанов А.С., а не его дочь. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что речь идет о двух разных автомобилях или фактическим продавцом спорного автомобиля был Кирсанов А.С., который этот автомобиль угнал.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также на факт угона автомобиля, что является преступлением, предусмотренным ст. 166 УК РФ, заявитель просил пересмотреть решение суда от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-448/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Шевцов Г.Л. и его представитель по доверенности Сорокина О.А., извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Заинтересованные лица Кирсанова М.А. и представитель ООО «Тимбер Вуд», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Тимбер Вуд» направила письменные возражения на заявление, в которых полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-448/2018 по иску ООО «Тимбер Вуд» к Шевцову Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.07.2019, исковые требования ООО «Тимбер Вуд» удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Шевцова Г.Л. транспортное средство марки <данные изъяты> и обязал Шевцова Г.Л. возвратить ООО «Тимбер Вуд» названное транспортное средство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из содержания заявления, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения заявитель ссылается на недействительность сделки по продаже автомобиля, так как из объяснений представителя ООО «Тимбер Вуд» спорный автомобиль был угнан Кирсановым А.С.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могли повлиять на исход дела и не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ содержания судебного акта, представленных доказательств и доводов заявителя, позволяет суду прийти к выводу, что изложенные доводы не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление и позиция Шевцова Г.Л. фактически направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении гражданского дела.

Довод заявителя об угоне автомобиля не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-448/2018, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.224, 225, 392 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Шевцову Геннадию Леонидовичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-448/2018.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Жданкина