Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10530/2014 ~ М-10299/2014 от 25.11.2014

№ 2-10530/24-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуриковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шурикова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИрЛион» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИрЛион» и ООО «Карельская строительная компания», по которому Шурикова Н.В. приобрела право требования от ООО «Карельская строительная компания» передачи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, строение №, двухкомнатной квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже, блок-секция №. Строительство указанной квартиры ООО «ИрЛион» полностью оплачено застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как указывает истец, квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает истец, в период просрочки передачи квартиры она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, в результате чего она понесла убытки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец Шурикова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указал, что квартира истцу в установленный договором срок не передана, она не имела возможности проживать в указанной квартире, из-за чего была вынуждена оплачивать найм квартиры по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИрЛион» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «ИрЛион» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже, квартира №, блок-секция – № (пункт 1.2.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора определено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

ООО «ИрЛион» надлежащим образом исполнило принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, что подтверждается документально.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИрЛион» (сторона 1) и Шуриковой Н.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 передает (переводит) и одновременно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме обязательства, определенные в пункте 1.3 договора и право требования, определенное в пункте 1.2 договора, принадлежащее стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной 1 и ООО «Карельская строительная компания», предметом которого является участие стороны 1 в строительстве квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, строительный номер №, двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже, квартира №, блок-секция №. Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено стороной 1 застройщику по договору в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3.2 договора в оплату за уступаемое право требования по настоящему договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачиваются стороной 2 стороне 1 из собственных денежных средств на момент подачи настоящего договора на государственную регистрацию уступки права требования, путем перечисления указанной денежной суммы на счет стороны 1. После осуществления государственной регистрации уступки права требования на недвижимое имущество, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Шуриковой Н.В. сумма в полном объеме перечислена ООО «ИрЛион».

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей спорную квартиру, выплатить пени за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсировать убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300х2)<данные изъяты> дней.

Судом расчет проверен. Однако является неверным. Размер неустойки за вышеназванный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300х2)<данные изъяты> дня)

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шуриковой Н.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты квартиры по договору аренды.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора аренды составила <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. При этом судом учитывается, что договор найма жилого помещения Шуриковой Н.В. был заключен ранее договора цессии. Договор найма заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более того, истец имеет иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована, при этом доказательств невозможности проживания в ином жилом помещении, в том числе по месту регистрации, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Шуриковой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 г.